21/10/2017
Международные конфликты продолжают возникать, в том числе принимая форму войн, хотя некогда политикам представлялось, что в связи с появлением слишком разрушительного оружия войны на Земле закончатся. Оружие продолжает совершенствоваться, но это не приводит к прекращению конфликтов
Комментарий Алексея Макаркина:
Представление о том, что войн больше не будет, относится к началу 1990-х годов, когда рухнула социалистическая система, советский лагерь. Тогда казалось, что есть лишь несколько стран, с которыми, может, надо разобраться, - стран, которые не вписываются в общий строй. А все остальные в той или иной степени (разной, конечно, никто не говорил, что прямо завтра у всех будет демократия) двинутся пусть разными темпами, но примерно в одну сторону. Двинутся, потому что «свобода лучше несвободы», как говорил, в частности, Дмитрий Анатольевич Медведев.
Правда, уже тогда многие к теории о том, что демократия все побеждает, относились весьма сдержанно, но в целом что-то такое ожидалось. Здесь действовали определенные рациональные аргументы. Они сводились к тому, что людям стабильнее живется при понятных и демократичных правилах игры. И что страны демократии обладают большей «мягкой силой», например. Все это обсуждалось активно. Но дальше выяснилось несколько обстоятельств.
Есть такая формулировка: «Демократии с демократиями не воюют». Тут тоже есть свои исключения: есть, например, конфликты между странами, в которых президентов и парламенты регулярно выбирают (допустим, Перу и Эквадор). Но это какие-то старые территориальные конфликты, там не идут полноценные войны, а просто происходят какие-то перестрелки; они порой затухают на несколько десятилетий, потом возобновляются; да и к тому же это - Латинская Америка, особое дело. Словом, можно для себя найти объяснение того, почему иногда демократии стреляют друг в друга. Мол, это какие-то локальные события, не перерождающиеся в большие войны. То есть думали, что если на Земле будут одни демократии, то, может, и будут порой случаться какие-то отдельные недоразумения, связанные со старыми конфликтами, но не более того.
Что же получилось? Получилось, что, во-первых, экономический эффект от демократии не универсален. Где-то он велик, где-то - нет, причем во многих случаях эффект велик там, где есть какие-то другие факторы, кроме собственно регулярных всеобщих конкурентных выборов. Например, я думаю, что большую роль для стран Восточной Европы (которая очень хотела стать Центральной Европой) в 1990-е годы сыграл фактор Европейского союза. Там тоже было много разных соблазнов, и традиции там очень разные (далеко не всегда демократические, скорее - наоборот). Но желание быть в Европе, «вернуться в Европу», как они говорили, оказалось для элит этих стран сильнее, чем какие-либо другие амбиции. Оно было практически консенсусным. А если тебе хочется идти в Европу, ты должен хотя бы на время отложить какие-то территориальные споры. Если у тебя есть территориальные споры, тебя в Европу не возьмут.
Так что я бы не сказал, что проблемы полностью сняты - они время от времени проявляются. Но все это пришлось отложить, и сейчас в рамках Евросоюза нельзя поднять территориальный вопрос. Допустим, вопрос о Венгрии и Румынии, Германии и Чехии, Германии и Польше, Польше и Чехии. Эти конфликты пришлось если не забыть, то отложить на неопределенную перспективу - может, она настанет, а может, и нет. Равно как пришлось воздержаться от авторитарных действий. Тут тоже кое-что имело место: в Румынии, например, достаточно брутально шахтеры разбирались с оппозицией по просьбе новой власти в начале 1990-х. Но потом стало ясно, что если ты призываешь шахтеров на помощь, то ты в Европу попасть не можешь. Пришлось как-то меняться.
Однако получилось, что, с одной стороны, есть фактор так называемых «стран-изгоев». В свое время Джордж Буш-младший сказал, что есть Ирак, Иран и Северная Корея. Мол, если с этими тремя странами разберемся, то и будет ладно, все станет хорошо. Но в итоге «разобрались» только с Ираком. С военной точки зрения это было очень успешно: армия Саддама Хусейна была разгромлена в считанные недели. А дальше произошел не предсказывавшийся взрыв.
Ирак - страна с полным отсутствием опыта классической демократии и с разными конфессиями. И действия в ней привели к тому, что поменялась пирамида власти. Если раньше (что при королях, что при диктаторах) у власти стояли сунниты, община которых составляла 20% населения, то когда в Ирак пришли американцы и ввели демократию, «наверху» оказались шииты (которых в стране, условно говоря, 60%). Куда деваться суннитской элите, которая там привыкла править? Немалая часть офицеров распущенной армии пошла в ИГИЛ (группировка запрещена в РФ). Если бы не это, то ИГИЛ бы, наверно, было маленькой организацией, одной из многочисленных террористических группировок. А так они получили офицерский корпус. Потому что с суннитами стали вести себя фактически как с РСДРП в Германии в 1945 году.
Например, армия, где большинство офицерских должностей занимали сунниты, была распущена. Американцы как рассуждали? Мол, в 1945 году распустили нацистскую армию - и сейчас распускаем саддамовскую армию. Но то, что тут есть некоторые, мягко говоря, различия, от их понимания ушло. Все-таки в Германии не было суннитов и шиитов. А тут были, и достаточно большая община (Ирак-то - многомиллионная страна), не какой-то там узкий элитный слой, а большая община оказалась оскорблена, обижена и морально, и материально. И тогда офицеры-сунниты пошли в ИГИЛ.
Потому, конечно, американцы опомнились, начали договариваться с суннитами, пытаться привлечь их на свою сторону, выстраивать какие-то механизмы. Что-то из этого удалось, что-то - нет. Плюс когда американцы ушли, тогдашний шиитский премьер решил, что надо провести ревизию, что хватит договариваться с этими суннитами, они враги. К чему это привело, известно. Мосул был несколько лет под контролем ИГИЛа (его с такими трудностями выбивали из города!), ИГИЛ к Багдаду подходил. С этим при огромной американской поддержке смогли справиться, но проблема не ушла, сунниты до сих пор чувствуют себя ущемленными.
То есть выяснилось, что кое-где живут по другим правилам. Тем, где ценность идентичности, национальной, религиозной, важнее ценности свободы. Или, например, в условиях нелиберальной демократии возникает соблазн подавить какую-нибудь группу, которая раньше была у власти. Тогда меньшинство берет в руки автомат или что-то другое, посущественнее. Тоже проблема. Раньше такими проблемами славилась Африка, но она далеко и что там происходит, по сути, мало кому интересно. Мол, пусть сами разбираются. Вот сейчас подобная ситуация возникла на Ближнем Востоке.
Или вот, допустим, «арабская весна». Там, где речь шла о том, что надо выгнать коррумпированного правителя, все прошло более или менее спокойно - как, например, в Тунисе. А вот там, где кроме коррумпированного правителя была еще и идеология, где был правящий слой, основанный на ней, там случилась война, как в Ливии. И там Каддафи не захотел уходить. Потому что не только он был реально очень богатым человеком (который очень серьезно отличался от того молодого капитана, что свергал короля), но и была идеология. Соответственно, началась гражданская война, которая по сути страну разнесла за полгода.
И отсутствие каких-либо демократических традиций тоже сказалось. Все-таки в Тунисе что-то было: какой-то парламент, что-то такое. В Ливии же - вообще ничего. Так что началась война: с одной стороны светские власти, с другой - умеренные исламисты, с третьей - радикалы. Плюс фактор составного государства: Ливию ведь в свое время составили из трех частей. В результате в стране сейчас два центра влияния: Триполи и Бенгази. В Триполи - одно правительство, в Бенгази - другая власть.
Дальше - Сирия. Там ситуация еще похлеще, чем в Ираке, потому что там была привилегированной роль алавитов, да и страна тоже сконструированная. У алавитов до 1936 года была своя территория, свое квазигосударство. И если там вводить демократию большинства, то будет обратная ситуация по сравнению с Ираком. В Ираке у шиитов большинство, а в Сирии - у суннитов. И что тогда будет с алавитской общиной, можно себе представить. Потому что если шииты суннитов все же считают за мусульман, пусть неправильных, но мусульман, то сунниты алавитов за мусульман вообще не считают. Они считают, что это - опасные еретики с очень закрытым учением.
Поэтому как Асаду уходить? Он не только авторитарный президент, но еще и глава алавитской общины. Свою семью он может поместить в самолет, как это некогда сделал свергнутый тунисский президент, но алависткую общину он вместе с собой забрать не сможет! Соответственно, война.
И само шиитско-суннитское противостояние означает конфликт между Саудовской Аравией и Ираном. прямой войны между ними нет, но есть опосредованный конфликт. Та же Сирия, тот же Йемен - тоже люди воюют. Плюс в самом шиитском сообществе непростые отношения - оно не является сплоченным, единым. Это все тоже стимулирует противоречия и осложняет балансирование на грани, как это сейчас иногда с Катаром происходит.
Кандидаты в Госдуму от «Единой России» на праймериз (предварительное голосование), а в дальнейшем и на выборы могут пойти или по списку, или по округу. Варианта, когда один и тот же человек может выдвинуться и в списке, и в округе, теперь не будет. Новые правила выдвижения кандидатов на праймериз 3 марта утвердили в ходе заседания федерального организационного комитета по проведению предварительного голосования партии.
Комментарий Ростислава Туровского:
Такое разведение кандидатов между списками и округами – способ стимулировать активность будущих кандидатов в округах, считает вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский. В этом случае они не могут уповать на то, что им гарантировано место по списку, говорит он. →
На Западе усиливаются разногласия по вопросу санкций против России. Пока одни политики и СМИ допускают частичное смягчение ограничений, прежде всего в нефтяной сфере, Евросоюз демонстрирует готовность к новому ужесточению. По оценке экспертов, такая двойственность объясняется давлением энергетического кризиса и неопределенностью вокруг переговоров по Украине.
Комментарий Алексея Макаркина:
Заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин, впрочем, предлагает не переоценивать происходящее. По его словам, пока речь идет скорее о локальных решениях, связанных с Индией. Он напоминает, что Индия уже несколько лет остается крупным покупателем российской нефти. Еще до войны с Ираном США давили на Нью-Дели, и индийская сторона начала сокращать закупки, хотя полностью отказаться от них не могла. После фактического перекрытия Ормузского пролива положение Индии осложнилось еще сильнее, поэтому Вашингтон, по мнению эксперта, пошел ей навстречу, чтобы не подтолкнуть ее к более тесному сближению с Китаем. →
Соединенные Штаты готовят самые интенсивные удары по Ирану с начала своей спецоперации. Об этом заявил министр войны США Пит Хегсет на брифинге в Белом доме. По его словам, Вашингтон усиливает давление на Тегеран и добивается «безоговорочной капитуляции».
Комментарий Алексея Макаркина:Алексей Макаркин первый вице-президент Центра политических технологий «Вы знаете, у меня такое ощущение, что Трампу абсолютно все равно, что о нем думают в мире. →
Генеральный секретарь НАТО Марк Рютте в интервью телеканалу Newsmax заявил, что хочет сделать врагам и противникам блока сюрприз. То есть задействовать в рамках операции против Ирана статью 5 договора о создании Североатлантического блока, в которой говорится о помощи стране-члену НАТО, подвергшейся нападению.
Комментарий Алексея Макаркина:НАТО будет стремиться максимально избегать каких-то кризисов, и не только потому, что там трудно найти консенсус по такому конкретному вопросу, но и потому, конечно, что оно ждет, когда придет следующий президент США. Это организация старая, она создана в 1949 году. И они исходят из того, что Трампа надо пережить. Трудности возникли оттого, что проблемной оказалась страна с максимальным военным ресурсом, да еще и одна из основательниц НАТО. Значит, это надо просто пережить. Думаю, подход у них такой: Трамп до двадцать восьмого года включительно, как-то продержимся. Вот и дипломатия Рютте этому способствует. →
Ссылаясь на опыт Венесуэлы, Дональд Трамп утверждает, что именно его вмешательство позволило сформировать там лояльное руководство. «Я должен участвовать в назначении, как с Делси Родригес в Венесуэле», – заявил он в интервью Axios. Однако эксперты призывают не путать политическую риторику с фактами. Как отмечает политолог, заместитель директора Центра политических технологий Алексей Макаркин, сравнение не совсем корректно даже в деталях.
Комментарий Алексея Макаркина:Однако, как подчеркивает Алексей Макаркин, для нынешней иранской элиты выполнение этих условий равносильно самоубийству режима. Требования США включают отказ от ядерной программы, ракетного арсенала и поддержки союзников в регионе. Но именно эти элементы являются фундаментом идеологии иранской революции и основой легитимности текущего строя. «Если уступить – режим потеряет лицо, покажет слабость перед собственным населением и консервативным крылом (КСИР), что может привести к быстрому краху изнутри. А если не уступить Вашингтону, страна рискует быть подвергнутой тотальным бомбардировкам, а элита – физическому уничтожению», – рассуждает политолог. «Трамп фактически загнал иранцев в угол, – говорит Макаркин. – Это не германский вариант 1945 года с безоговорочной капитуляцией, но и не венесуэльский компромисс. Это выбор между медленной смертью режима от потери смыслов и быстрой смертью от американских ракет». Кроме того, механизм выбора верховного лидера в Иране закрыт и зависит от Совета экспертов, куда немусульманин вроде Трампа просто не может быть допущен формально, иронизирует Макаркин. Но главное – внутренняя ситуация в Иране после гибели предыдущего руководства стала еще более жесткой. →
Сенатор от Ульяновской области, член ЦК КПРФ Айрат Гибатдинов может пойти на выборы в Госдуму от компартии. Его кандидатуру предложило ульяновское региональное отделение. Эту информацию Гибатдинов подтвердил «Ведомостям».
Комментарий Ростислава Туровского:Оба коммуниста – известные в регионе ньюсмейкеры, которые одновременно заметны и в федеральной повестке, отмечает вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский. Их выдвижение в Госдуму по округам – самый логичный шаг, но придется учитывать, что губернатор ориентируется на Кремль и усиления КПРФ не ожидается, предупреждает эксперт. →
Принципиальное изменение в правилах выдвижения кандидатов на выборы в Госдуму ожидается в «Единой России». Претенденты на депутатское место от округа, вероятнее всего, больше не будут иметь «списочной» страховки на случай поражения.
Комментарий Ростислава Туровского:По мнению вице-президента Центра политических технологий Ростислава Туровского, новые правила призваны стимулировать активность будущих кандидатов в округах. →
Рано утром в центре Москвы на Тверской решил уйти из жизни экс-сенатор и бизнесмен Умар Джабраилов. Ему было 67 лет. По предварительной информации, в его смерти нет криминальной составляющей.
Комментарий Алексея Макаркина:Джабраилов – это активный бизнесмен периода авантюрного российского предпринимательства, отметил первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин. Тогда, по его мнению, люди хотели самореализоваться одновременно в нескольких сферах – не только в бизнесе, но и в общественной сфере. →
Внук лидера коммунистов Геннадия Зюганова – депутат Мосгордумы от КПРФ Леонид Зюганов не будет выдвигаться в Госдуму в 2026 г. Об этом «Ведомостям» сказали три собеседника в КПРФ, а также подтвердил Зюганов-младший. «Ему, судя по всему, такое движение не интересно», – сказал один из источников. Еще один собеседник в партии говорит, что сейчас Зюганов «на своем месте».
Комментарий Ростислава Туровского:Вопрос о перспективах Зюганова-младшего – это отчасти личное решение лидера партии, отчасти вопрос согласования с властями, говорит вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский: «Сам Леонид Зюганов высокой политической активностью не отличается, на позиции и рейтинг КПРФ он не влияет. Поэтому вполне возможно, что он останется на своем месте». А для думской кампании при таком варианте будут полезными опытные партийные игроки, которые могут реально вложить свои ресурсы и известность в кампанию, считает эксперт. →
Еще одна страна Евросоюза объявила угрозой нацбезопасности православную религиозную структуру. Вслед за Эстонией, которая хочет запретить русскоязычные приходы, активизировались власти Чехии. Местную Православную церковь Чешских земель и Словакии (ПЦЧЗиС) проверяют на наличие связей с Москвой. Чем все может обернуться для верующих – в материале «Профиля».
Комментарий Алексея Макаркина:«При этом внутри церкви есть те, кто явно симпатизирует Константинополю. Например, епископ ОломоуцкоБрненский Исайя (Сланинка)», – обращает внимание заместитель руководителя Центра политических технологий Алексей Макаркин. Что интересно, этого архиерея церковный Стамбул дефакто навязал митрополиту Ростиславу, который сначала отказывался признавать его хиротонию (посвящение в епископы). Но параллель напрашивается сама собой: очень похоже на украинский сценарий, когда Фанар переманивал сторонников из Украинской церкви Московского патриархата в свою новую структуру – Православную церковь Украины (ПЦУ). «Правда, есть нюанс: там ПЦУ выдавали томос, а тут этого делать не надо. Поэтому главный конфликтный вопрос сейчас в ПЦЧЗиС – на какую грамоту об автокефалии, московскую или константинопольскую, акцентировать внимание», – поясняет собеседник «Профиля». →
