21/10/2017
Международные конфликты продолжают возникать, в том числе принимая форму войн, хотя некогда политикам представлялось, что в связи с появлением слишком разрушительного оружия войны на Земле закончатся. Оружие продолжает совершенствоваться, но это не приводит к прекращению конфликтов
Комментарий Алексея Макаркина:
Представление о том, что войн больше не будет, относится к началу 1990-х годов, когда рухнула социалистическая система, советский лагерь. Тогда казалось, что есть лишь несколько стран, с которыми, может, надо разобраться, - стран, которые не вписываются в общий строй. А все остальные в той или иной степени (разной, конечно, никто не говорил, что прямо завтра у всех будет демократия) двинутся пусть разными темпами, но примерно в одну сторону. Двинутся, потому что «свобода лучше несвободы», как говорил, в частности, Дмитрий Анатольевич Медведев.
Правда, уже тогда многие к теории о том, что демократия все побеждает, относились весьма сдержанно, но в целом что-то такое ожидалось. Здесь действовали определенные рациональные аргументы. Они сводились к тому, что людям стабильнее живется при понятных и демократичных правилах игры. И что страны демократии обладают большей «мягкой силой», например. Все это обсуждалось активно. Но дальше выяснилось несколько обстоятельств.
Есть такая формулировка: «Демократии с демократиями не воюют». Тут тоже есть свои исключения: есть, например, конфликты между странами, в которых президентов и парламенты регулярно выбирают (допустим, Перу и Эквадор). Но это какие-то старые территориальные конфликты, там не идут полноценные войны, а просто происходят какие-то перестрелки; они порой затухают на несколько десятилетий, потом возобновляются; да и к тому же это - Латинская Америка, особое дело. Словом, можно для себя найти объяснение того, почему иногда демократии стреляют друг в друга. Мол, это какие-то локальные события, не перерождающиеся в большие войны. То есть думали, что если на Земле будут одни демократии, то, может, и будут порой случаться какие-то отдельные недоразумения, связанные со старыми конфликтами, но не более того.
Что же получилось? Получилось, что, во-первых, экономический эффект от демократии не универсален. Где-то он велик, где-то - нет, причем во многих случаях эффект велик там, где есть какие-то другие факторы, кроме собственно регулярных всеобщих конкурентных выборов. Например, я думаю, что большую роль для стран Восточной Европы (которая очень хотела стать Центральной Европой) в 1990-е годы сыграл фактор Европейского союза. Там тоже было много разных соблазнов, и традиции там очень разные (далеко не всегда демократические, скорее - наоборот). Но желание быть в Европе, «вернуться в Европу», как они говорили, оказалось для элит этих стран сильнее, чем какие-либо другие амбиции. Оно было практически консенсусным. А если тебе хочется идти в Европу, ты должен хотя бы на время отложить какие-то территориальные споры. Если у тебя есть территориальные споры, тебя в Европу не возьмут.
Так что я бы не сказал, что проблемы полностью сняты - они время от времени проявляются. Но все это пришлось отложить, и сейчас в рамках Евросоюза нельзя поднять территориальный вопрос. Допустим, вопрос о Венгрии и Румынии, Германии и Чехии, Германии и Польше, Польше и Чехии. Эти конфликты пришлось если не забыть, то отложить на неопределенную перспективу - может, она настанет, а может, и нет. Равно как пришлось воздержаться от авторитарных действий. Тут тоже кое-что имело место: в Румынии, например, достаточно брутально шахтеры разбирались с оппозицией по просьбе новой власти в начале 1990-х. Но потом стало ясно, что если ты призываешь шахтеров на помощь, то ты в Европу попасть не можешь. Пришлось как-то меняться.
Однако получилось, что, с одной стороны, есть фактор так называемых «стран-изгоев». В свое время Джордж Буш-младший сказал, что есть Ирак, Иран и Северная Корея. Мол, если с этими тремя странами разберемся, то и будет ладно, все станет хорошо. Но в итоге «разобрались» только с Ираком. С военной точки зрения это было очень успешно: армия Саддама Хусейна была разгромлена в считанные недели. А дальше произошел не предсказывавшийся взрыв.
Ирак - страна с полным отсутствием опыта классической демократии и с разными конфессиями. И действия в ней привели к тому, что поменялась пирамида власти. Если раньше (что при королях, что при диктаторах) у власти стояли сунниты, община которых составляла 20% населения, то когда в Ирак пришли американцы и ввели демократию, «наверху» оказались шииты (которых в стране, условно говоря, 60%). Куда деваться суннитской элите, которая там привыкла править? Немалая часть офицеров распущенной армии пошла в ИГИЛ (группировка запрещена в РФ). Если бы не это, то ИГИЛ бы, наверно, было маленькой организацией, одной из многочисленных террористических группировок. А так они получили офицерский корпус. Потому что с суннитами стали вести себя фактически как с РСДРП в Германии в 1945 году.
Например, армия, где большинство офицерских должностей занимали сунниты, была распущена. Американцы как рассуждали? Мол, в 1945 году распустили нацистскую армию - и сейчас распускаем саддамовскую армию. Но то, что тут есть некоторые, мягко говоря, различия, от их понимания ушло. Все-таки в Германии не было суннитов и шиитов. А тут были, и достаточно большая община (Ирак-то - многомиллионная страна), не какой-то там узкий элитный слой, а большая община оказалась оскорблена, обижена и морально, и материально. И тогда офицеры-сунниты пошли в ИГИЛ.
Потому, конечно, американцы опомнились, начали договариваться с суннитами, пытаться привлечь их на свою сторону, выстраивать какие-то механизмы. Что-то из этого удалось, что-то - нет. Плюс когда американцы ушли, тогдашний шиитский премьер решил, что надо провести ревизию, что хватит договариваться с этими суннитами, они враги. К чему это привело, известно. Мосул был несколько лет под контролем ИГИЛа (его с такими трудностями выбивали из города!), ИГИЛ к Багдаду подходил. С этим при огромной американской поддержке смогли справиться, но проблема не ушла, сунниты до сих пор чувствуют себя ущемленными.
То есть выяснилось, что кое-где живут по другим правилам. Тем, где ценность идентичности, национальной, религиозной, важнее ценности свободы. Или, например, в условиях нелиберальной демократии возникает соблазн подавить какую-нибудь группу, которая раньше была у власти. Тогда меньшинство берет в руки автомат или что-то другое, посущественнее. Тоже проблема. Раньше такими проблемами славилась Африка, но она далеко и что там происходит, по сути, мало кому интересно. Мол, пусть сами разбираются. Вот сейчас подобная ситуация возникла на Ближнем Востоке.
Или вот, допустим, «арабская весна». Там, где речь шла о том, что надо выгнать коррумпированного правителя, все прошло более или менее спокойно - как, например, в Тунисе. А вот там, где кроме коррумпированного правителя была еще и идеология, где был правящий слой, основанный на ней, там случилась война, как в Ливии. И там Каддафи не захотел уходить. Потому что не только он был реально очень богатым человеком (который очень серьезно отличался от того молодого капитана, что свергал короля), но и была идеология. Соответственно, началась гражданская война, которая по сути страну разнесла за полгода.
И отсутствие каких-либо демократических традиций тоже сказалось. Все-таки в Тунисе что-то было: какой-то парламент, что-то такое. В Ливии же - вообще ничего. Так что началась война: с одной стороны светские власти, с другой - умеренные исламисты, с третьей - радикалы. Плюс фактор составного государства: Ливию ведь в свое время составили из трех частей. В результате в стране сейчас два центра влияния: Триполи и Бенгази. В Триполи - одно правительство, в Бенгази - другая власть.
Дальше - Сирия. Там ситуация еще похлеще, чем в Ираке, потому что там была привилегированной роль алавитов, да и страна тоже сконструированная. У алавитов до 1936 года была своя территория, свое квазигосударство. И если там вводить демократию большинства, то будет обратная ситуация по сравнению с Ираком. В Ираке у шиитов большинство, а в Сирии - у суннитов. И что тогда будет с алавитской общиной, можно себе представить. Потому что если шииты суннитов все же считают за мусульман, пусть неправильных, но мусульман, то сунниты алавитов за мусульман вообще не считают. Они считают, что это - опасные еретики с очень закрытым учением.
Поэтому как Асаду уходить? Он не только авторитарный президент, но еще и глава алавитской общины. Свою семью он может поместить в самолет, как это некогда сделал свергнутый тунисский президент, но алависткую общину он вместе с собой забрать не сможет! Соответственно, война.
И само шиитско-суннитское противостояние означает конфликт между Саудовской Аравией и Ираном. прямой войны между ними нет, но есть опосредованный конфликт. Та же Сирия, тот же Йемен - тоже люди воюют. Плюс в самом шиитском сообществе непростые отношения - оно не является сплоченным, единым. Это все тоже стимулирует противоречия и осложняет балансирование на грани, как это сейчас иногда с Катаром происходит.
Когда говорится о деятельности правительства России, часто упоминаются конкретные макроэкономические результаты. Сохранение роста ВВП и промышленного производства (обрабатывающие отрасли прибавили в прошлом году 3,6%, что выше прогнозных показателей), увеличение несырьевого неэнергетического экспорта (почти на 9% в 2025 году), низкий уровень безработицы и инфляции. Все это так, но речь идет не только о текущих показателях, но и о целенаправленных инвестициях в будущее, связанных с прогрессом в научно-технической сфере. Такая политика опровергает представление об экономике России как о «бензоколонке» и одновременно демонстрирует возможности государственно-частного партнерства в области технологий, считает первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин.
Комментарий Алексея Макаркина:
Во время ежегодного отчета правительства в Государственной думе Михаил Мишустин сообщил, что «в передовых инженерных школах задействованы сотни крупнейших высокотехнологичных компаний, как финансово, так и содержательно». Капиталовложения в эту сферу превысили 51 млрд рублей. →
Президент США Дональд Трамп обошел тему отношений с Россией в своем послании Конгрессу из-за отсутствия у него и у представителей его команды серьезных успехов в вопросе урегулирования украинского конфликта. Об этом в разговоре с Рамблером рассказал политолог, вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин.
Комментарий Алексея Макаркина:«Миссия [спецпосланника президента США] Стивена Уиткоффа продолжится, но о наращивании усилий речи не идет. Трамп исходит из того, что формат, связанный с посредничеством Уиткоффа, [предпринимателя Джареда] Кушнера и других представителей его команды, менять не стоит. США выбрали тот вариант, при котором сейчас в основном обсуждаются технические вопросы. Говорится о том, какие могут быть введены меры контроля в случае заключения перемирия или какого-то соглашения, обсуждается проблематика Запорожской АЭС и так далее. Но ключевой вопрос о территориях был оставлен напоследок… И есть ощущение, что Трамп не хочет связывать соответствующие переговоры со своей персоной, так успеха здесь пока нет. Он может подключится, когда будут достигнуты определенные договоренности, и выступить в роли примирителя», - отметил специалист. →
Московский Музей истории ГУЛАГа закрывается, а на его месте будет открыт Музей памяти, посвященный жертвам геноцида советского народа. По мнению первого вице-президента Центра политических технологий Алексея Макаркина, этот шаг полностью вписывается в новую историческую политику. В России произошло долгое прощание с Европой, которое носит глобальный характер и распространяется на самые разные сферы.
Комментарий Алексея Макаркина:Навсегда ли разошлись Россия и Европа? В истории слово «навсегда» вообще употребляется крайне редко, в политике – тоже. Вспомним отношения России и США при Байдене и Трампе – они различны, хотя и не столь сильно, как иногда кажется. История России, начиная с Петра Великого, – это история европейской страны; географическую близость тоже никто не отменял. Но искать точки соприкосновения будет намного сложнее, чем в 1980-е годы. →
Председатель законодательного собрания Санкт-Петербурга, секретарь регионального отделения «Единой России» Александр Бельский обсуждается как лидер региональной группы единороссов по Санкт-Петербургу на выборах в Госдуму, рассказали источники «Ведомостей. Нынешний губернатор Санкт-Петербурга Александр Беглов список единороссов в Северной столице на думских выборах не возглавлял и в 2021 году. Для «Единой России» Санкт-Петербург был и остается сложным регионом, поскольку рейтинг партии там заметно ниже общероссийского, говорит вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский.
Комментарий Ростислава Туровского:
«Бельский может считаться одной из наиболее подходящих фигур с чисто формальной точки зрения – он является публичной персоной, занимает крупный пост в городе и при этом тесно связан с губернатором», отмечает эксперт. →
Венгрия и Словакия начали экономическую войну с Украиной Будапешт и Братислава объявили о прекращении поставок дизельного топлива киевскому режиму, пообещав возобновить их после того, как тот вернет подачу нефти по трубопроводу «Дружба». Кстати, Еврокомиссия также настаивает на возвращении данного объекта в строй. Кажется, те близки к окончательной потере статуса страны – транзитера сырья.
Комментарий Алексея Макаркина:«Отношения Зеленского и Орбана испорчены полностью, – комментирует первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин. – Это беспрецедентно для отношений Украины с какой-либо страной Евросоюза». →
Польша должна идти по пути создания собственного ядерного арсенала, заявил в интервью Polsat News польский президент Кароль Навроцкий. Что конкретно он имел в виду, так пока и осталось тайной, а основные толкования его слов выглядели малоправдоподобными. Впрочем, весьма похоже, что рациональное объяснение странному выступлению все же существует.
Комментарий Алексея Макаркина:Это не заявление о ближайших намерениях, это скорее демонстрация того, что у Польши в современной Европе большие амбиции. То есть это о том, что Польша может когда-нибудь подойти к ядерному оружию. →
Отвечая на вопросы журналистов, президент России Владимир Путин не раз заявлял, что постоянно размышляет о преемнике, но решать, кто возглавит страну, будет народ. При этом Владимир Владимирович не называл конкретных политиков, что только подогревало общественный интерес.
Комментарий Алексея Макаркина:Заместитель директора «Центра политических технологий» Алексей Макаркин убежден, что политическое будущее Даванкова будет зависеть как от него самого, так и от политических элит. →
И все эти сепаратные договоренности за спиной у избирателей, на мой взгляд, выглядят странно и совсем некорректно. Получается, само голосование выглядит некой формальной процедурой, исключающей конкуренцию кандидатов и их программ. А потом удивляемся, почему население не проявляет интерес на местах к муниципальным и региональным выборам, где все решается не на избирательных участках, а в кабинетах «кураторов» кампаний.
Комментарий Ростислава Туровского:Практика целенаправленного распределения округов между конкурентами «Единой России» впервые была апробирована на выборах 2016 г., напоминает вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский: →
Лидер «Справедливой России» Сергей Миронов сообщил, что попросил Совет безопасности РФ оценить действия Роскомнадзора по замедлению Telegram. В КПРФ готовят по тому же вопросу запрос к Минцифры. Левые фракции указывают, что Telegram – это канал связи и на линии фронта, и в пограничных регионах. Прежние борцы с блокировками интернет-ресурсов – «Новые люди» вдруг решили отмолчаться. Лозунг «За свободный интернет!» мог бы разогреть протестные слои электората, но системным партиям, похоже, не рекомендованы призывы, несистемные, с точки зрения власти.
Комментарий Алексея Макаркина:В свою очередь первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин заметил «НГ», что «ни у одной партии, в том числе и «Яблока», не будет монополии на отстаивание цифровых прав и свобод граждан». Так что скорее всего четыре партии – кроме ЕР и ЛДПР и продолжат тему защиты интернета: «Вопрос только в том, в каком виде и по каким поводам, а также – в каких выражениях. Например, тон может быть как нейтральным, так и более острым или менее острым». Макаркин предположил, что те же «Новые люди» будут выражаться осторожнее, тогда как коммунисты – жестче. Поведение же эсэров и яблочников на сегодняшний момент до конца невозможно просчитать. →
Власти Израиля выдвинули новые требования к Ирану по потенциальной ядерной сделке. Политик хочет, чтобы из страны был вывезен весь обогащенный уран, а также мощности по его обогащению. Кроме этого, Нетаньяху призвал Тегеран демонтировать «ось зла» и ограничить действие ракет 300 километров. Заместитель директора «Центра политических технологий» Алексей Макаркин уверен, что израильский премьер озвучил требования президента США к Ирану, которые в текущих политических условиях мало выполнимы. Политолог считает, что любой сценарий развития событий плох для Тегерана и может окончиться войной на Ближнем Востоке.
Комментарий Алексея Макаркина:«Требования Нетаньяху к Ирану – не только запрос Израиля, но и позиции США – по ядерной программе, ракетам и поддержке антиизраильских сил на Ближнем Востоке. Для Ирана почти все неприемлемо. Тегеран готов к сделке вроде той, что была при Обаме, но только по ядерной программе с правом на мирный атом в ограниченном масштабе. Дональд Трамп эту сделку раскритиковал как невыгодную для Америки, разорвал ее и не хочет повторять. →
