21/10/2017
Международные конфликты продолжают возникать, в том числе принимая форму войн, хотя некогда политикам представлялось, что в связи с появлением слишком разрушительного оружия войны на Земле закончатся. Оружие продолжает совершенствоваться, но это не приводит к прекращению конфликтов
Комментарий Алексея Макаркина:
Представление о том, что войн больше не будет, относится к началу 1990-х годов, когда рухнула социалистическая система, советский лагерь. Тогда казалось, что есть лишь несколько стран, с которыми, может, надо разобраться, - стран, которые не вписываются в общий строй. А все остальные в той или иной степени (разной, конечно, никто не говорил, что прямо завтра у всех будет демократия) двинутся пусть разными темпами, но примерно в одну сторону. Двинутся, потому что «свобода лучше несвободы», как говорил, в частности, Дмитрий Анатольевич Медведев.
Правда, уже тогда многие к теории о том, что демократия все побеждает, относились весьма сдержанно, но в целом что-то такое ожидалось. Здесь действовали определенные рациональные аргументы. Они сводились к тому, что людям стабильнее живется при понятных и демократичных правилах игры. И что страны демократии обладают большей «мягкой силой», например. Все это обсуждалось активно. Но дальше выяснилось несколько обстоятельств.
Есть такая формулировка: «Демократии с демократиями не воюют». Тут тоже есть свои исключения: есть, например, конфликты между странами, в которых президентов и парламенты регулярно выбирают (допустим, Перу и Эквадор). Но это какие-то старые территориальные конфликты, там не идут полноценные войны, а просто происходят какие-то перестрелки; они порой затухают на несколько десятилетий, потом возобновляются; да и к тому же это - Латинская Америка, особое дело. Словом, можно для себя найти объяснение того, почему иногда демократии стреляют друг в друга. Мол, это какие-то локальные события, не перерождающиеся в большие войны. То есть думали, что если на Земле будут одни демократии, то, может, и будут порой случаться какие-то отдельные недоразумения, связанные со старыми конфликтами, но не более того.
Что же получилось? Получилось, что, во-первых, экономический эффект от демократии не универсален. Где-то он велик, где-то - нет, причем во многих случаях эффект велик там, где есть какие-то другие факторы, кроме собственно регулярных всеобщих конкурентных выборов. Например, я думаю, что большую роль для стран Восточной Европы (которая очень хотела стать Центральной Европой) в 1990-е годы сыграл фактор Европейского союза. Там тоже было много разных соблазнов, и традиции там очень разные (далеко не всегда демократические, скорее - наоборот). Но желание быть в Европе, «вернуться в Европу», как они говорили, оказалось для элит этих стран сильнее, чем какие-либо другие амбиции. Оно было практически консенсусным. А если тебе хочется идти в Европу, ты должен хотя бы на время отложить какие-то территориальные споры. Если у тебя есть территориальные споры, тебя в Европу не возьмут.
Так что я бы не сказал, что проблемы полностью сняты - они время от времени проявляются. Но все это пришлось отложить, и сейчас в рамках Евросоюза нельзя поднять территориальный вопрос. Допустим, вопрос о Венгрии и Румынии, Германии и Чехии, Германии и Польше, Польше и Чехии. Эти конфликты пришлось если не забыть, то отложить на неопределенную перспективу - может, она настанет, а может, и нет. Равно как пришлось воздержаться от авторитарных действий. Тут тоже кое-что имело место: в Румынии, например, достаточно брутально шахтеры разбирались с оппозицией по просьбе новой власти в начале 1990-х. Но потом стало ясно, что если ты призываешь шахтеров на помощь, то ты в Европу попасть не можешь. Пришлось как-то меняться.
Однако получилось, что, с одной стороны, есть фактор так называемых «стран-изгоев». В свое время Джордж Буш-младший сказал, что есть Ирак, Иран и Северная Корея. Мол, если с этими тремя странами разберемся, то и будет ладно, все станет хорошо. Но в итоге «разобрались» только с Ираком. С военной точки зрения это было очень успешно: армия Саддама Хусейна была разгромлена в считанные недели. А дальше произошел не предсказывавшийся взрыв.
Ирак - страна с полным отсутствием опыта классической демократии и с разными конфессиями. И действия в ней привели к тому, что поменялась пирамида власти. Если раньше (что при королях, что при диктаторах) у власти стояли сунниты, община которых составляла 20% населения, то когда в Ирак пришли американцы и ввели демократию, «наверху» оказались шииты (которых в стране, условно говоря, 60%). Куда деваться суннитской элите, которая там привыкла править? Немалая часть офицеров распущенной армии пошла в ИГИЛ (группировка запрещена в РФ). Если бы не это, то ИГИЛ бы, наверно, было маленькой организацией, одной из многочисленных террористических группировок. А так они получили офицерский корпус. Потому что с суннитами стали вести себя фактически как с РСДРП в Германии в 1945 году.
Например, армия, где большинство офицерских должностей занимали сунниты, была распущена. Американцы как рассуждали? Мол, в 1945 году распустили нацистскую армию - и сейчас распускаем саддамовскую армию. Но то, что тут есть некоторые, мягко говоря, различия, от их понимания ушло. Все-таки в Германии не было суннитов и шиитов. А тут были, и достаточно большая община (Ирак-то - многомиллионная страна), не какой-то там узкий элитный слой, а большая община оказалась оскорблена, обижена и морально, и материально. И тогда офицеры-сунниты пошли в ИГИЛ.
Потому, конечно, американцы опомнились, начали договариваться с суннитами, пытаться привлечь их на свою сторону, выстраивать какие-то механизмы. Что-то из этого удалось, что-то - нет. Плюс когда американцы ушли, тогдашний шиитский премьер решил, что надо провести ревизию, что хватит договариваться с этими суннитами, они враги. К чему это привело, известно. Мосул был несколько лет под контролем ИГИЛа (его с такими трудностями выбивали из города!), ИГИЛ к Багдаду подходил. С этим при огромной американской поддержке смогли справиться, но проблема не ушла, сунниты до сих пор чувствуют себя ущемленными.
То есть выяснилось, что кое-где живут по другим правилам. Тем, где ценность идентичности, национальной, религиозной, важнее ценности свободы. Или, например, в условиях нелиберальной демократии возникает соблазн подавить какую-нибудь группу, которая раньше была у власти. Тогда меньшинство берет в руки автомат или что-то другое, посущественнее. Тоже проблема. Раньше такими проблемами славилась Африка, но она далеко и что там происходит, по сути, мало кому интересно. Мол, пусть сами разбираются. Вот сейчас подобная ситуация возникла на Ближнем Востоке.
Или вот, допустим, «арабская весна». Там, где речь шла о том, что надо выгнать коррумпированного правителя, все прошло более или менее спокойно - как, например, в Тунисе. А вот там, где кроме коррумпированного правителя была еще и идеология, где был правящий слой, основанный на ней, там случилась война, как в Ливии. И там Каддафи не захотел уходить. Потому что не только он был реально очень богатым человеком (который очень серьезно отличался от того молодого капитана, что свергал короля), но и была идеология. Соответственно, началась гражданская война, которая по сути страну разнесла за полгода.
И отсутствие каких-либо демократических традиций тоже сказалось. Все-таки в Тунисе что-то было: какой-то парламент, что-то такое. В Ливии же - вообще ничего. Так что началась война: с одной стороны светские власти, с другой - умеренные исламисты, с третьей - радикалы. Плюс фактор составного государства: Ливию ведь в свое время составили из трех частей. В результате в стране сейчас два центра влияния: Триполи и Бенгази. В Триполи - одно правительство, в Бенгази - другая власть.
Дальше - Сирия. Там ситуация еще похлеще, чем в Ираке, потому что там была привилегированной роль алавитов, да и страна тоже сконструированная. У алавитов до 1936 года была своя территория, свое квазигосударство. И если там вводить демократию большинства, то будет обратная ситуация по сравнению с Ираком. В Ираке у шиитов большинство, а в Сирии - у суннитов. И что тогда будет с алавитской общиной, можно себе представить. Потому что если шииты суннитов все же считают за мусульман, пусть неправильных, но мусульман, то сунниты алавитов за мусульман вообще не считают. Они считают, что это - опасные еретики с очень закрытым учением.
Поэтому как Асаду уходить? Он не только авторитарный президент, но еще и глава алавитской общины. Свою семью он может поместить в самолет, как это некогда сделал свергнутый тунисский президент, но алависткую общину он вместе с собой забрать не сможет! Соответственно, война.
И само шиитско-суннитское противостояние означает конфликт между Саудовской Аравией и Ираном. прямой войны между ними нет, но есть опосредованный конфликт. Та же Сирия, тот же Йемен - тоже люди воюют. Плюс в самом шиитском сообществе непростые отношения - оно не является сплоченным, единым. Это все тоже стимулирует противоречия и осложняет балансирование на грани, как это сейчас иногда с Катаром происходит.
Президент России Владимир Путин назначил председателя комитета Госдумы по информполитике Александра Хинштейна временно исполняющим обязанности губернатора Курской области, сообщили в Кремле. Согласно указу, президент принял отставку недавно избранного Алексея Смирнова с поста губернатора региона, которую тот подал по собственному желанию.
Комментарий Ростислава Туровского:
«Решение неожиданное, но смыслы у него, разумеется, есть. Хинштейн известен своим умением работать с общественным мнением, он активен и готов к диалогу с гражданами. Судя по всему, этих качеств очень не хватило прежнему губернатору Смирнову», – говорит вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский. Также Хинштейн давно выстроил связи с силовыми структурами, напоминает он. «В условиях Курской области это крайне важно и поможет ему в работе. Понятно, что управленческую команду ему создать помогут. А сам он постарается продемонстрировать качества публичного лидера», – полагает Туровский. →
Во вторник президент Южной Кореи Юн Сок Ель объявил в стране военное положение «в связи с антиправительственной активностью». Дело было в желании оппозиционного большинства в парламенте объявить государственным чиновникам импичмент. В ответ их объявили пособниками Северной Кореи. Мы обратились к российским экспертам за разъяснением ситуации.
Комментарий Алексея Макаркина:
Российский политолог, заместитель директора «Центра политических технологий», профессор ВШЭ Алексей Макаркин считает, что «импичменты в Южной Корее обычное дело». И это не зависит от партийной принадлежности президента. В 2004 году была попытка импичмента левого Но Му Хена за агитацию своей партии перед парламентскими выборами, но Конституционный суд решил это недостаточным предлогом для отстранения президента. Правда, уже после он был обвинен во взятке в 30 тысяч долларов и сорвался со скалы, что многие посчитали самоубийством. А в 2016 году был объявлен импичмент правой Пак Кын Хе. Но там действительно была коррупционная история на миллионы долларов и разглашение государственных тайн третьим лицам. И даже Конституционный суд с импичментом согласился. А Пак Кын Хе посадили в тюрьму. →
Депутаты парламента Абхазии 3 декабря проголосовали против ратификации межправительственного соглашения об осуществлении российскими компаниями инвестиционных проектов на территории республики. На заседании присутствовали 23 из 35 депутатов.
Алексей Макаркин«За 32 года независимости в республике сформировалась собственная модель развития, – объяснил Макаркин. – Одна из главных особенностей в том, что экономика – национальная прерогатива, это касается права на землю, другую собственность». →
В «Справедливой России» идут дискуссии о том, кто сменит 71-летнего Сергея Миронова на посту председателя партии. Трансфер, как уверяют источники URA.RU, произойдет уже до 2026 года. Одним из главных претендентов называют экс-губернатора Омской области, замгендиректора «Уралвагонзавода» Александра Буркова. Есть еще два кандидата с Урала – депутаты Госдумы Валерий Гартунг и Яна Лантратова. Сам Миронов противится этому и опасается своих потенциальных сменщиков – говорят инсайдеры, близкие к руководству партии.
Комментарий Алексея Макаркина:«Образ Прилепина расходится с привычным для избирателя «Справедливой России» образом партии. Их традиционный образ – это партия, которая почти такая же, как партия власти, но более социально-окрашенная. Миронов этому образу соответствует, а будет ли соответствовать Прилепин? – вопрос риторический. Вызывает вопрос и то, насколько Прилепин консенсусная фигура для людей, глубоко вовлеченных в СВО. Есть те, кто его критикует. Нельзя утверждать, что он сможет повысить интерес к партии в этом направлении. Если посмотреть на избирателей, которые полностью поддерживают СВО, – они голосуют за «Единую Россию», – считает вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин. →
Как стало известно «НГ», аналитики КПРФ уже довели до ЦК различные варианты тактической реакции на любые сценарии внутриполитических изменений. Выявлено четыре ключевых направления – и каждое будет следствием тех или иных международных событий в связи с конфликтом России и Запада вокруг Украины. В качестве стратегии партией принято решение «говорить народу правду» и пропагандировать «левый поворот». Причем и при сохранении нынешнего характера СВО, и при возможной заморозке боевых действий, и даже в условиях более тревожных ситуаций. Но коммунисты, по их признанию, как минимум в начале каждого сценария оказываются в роли объекта воздействия, а не его субъекта. Примерно как сейчас при инерционном продолжении спецоперации.
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин сказал «НГ», что все-таки у КПРФ осталась субъектность: «Проблема в том, что при любом сценарии КПРФ мало на что может повлиять, и тем более на внешнеполитические и внутриполитические процессы. И это трудно объяснить избирателю. Поэтому тактика по большей части будет различаться только в информационной работе. При каждом сценарии коммунисты будут объяснять своим сторонникам, что происходит, а места для других маневров особо и не остается. Потому что более вовлеченное занятие оппозиционной деятельностью – это ставка с повышенным риском, к которому партия не готова». Так что, например, при развертывании четвертого сценария КПРФ воскликнет «Вставай, страна огромная!», а при третьем – заявит, что у партии есть решения по «черным лебедям». →
Эксперт Алексей Макаркин рассуждает о том, что Кремль назвал желаемый результат «Единой России» на выборах в Госдуму 2026 года
Комментарий Алексея Макаркина:Базовые формулы желаемых результатов у нас появились давно – их определяют перед каждой избирательной кампанией. Поэтому неудивительно, что результаты, к которым следует стремиться на выборах в сентябре 2026 года, обозначили и на сей раз. Но здесь интересно, что речь идет о достаточно высокой явке: 55% на выборах в парламент – это явка немаленькая. Это значит, что существенное значение придается теме легитимности выборов, представительности будущего парламента. →
На семинаре для вице-губернаторов по внутренней политике в мастерской управления «Сенеж» с 28 по 30 ноября обсудили предстоящие в 2026 г. выборы в Госдуму. Об этом «Ведомостям» рассказали четверо собеседников, близких к администрации президента (АП). Традиционно, как бывает перед стартом каждой большой кампании, региональным чиновникам дали общие установки.
Комментарий Ростислава Туровского:Установка 55% на 55% видится реалистичной, считает вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский: «Ставить сверхзадачи в Кремле не торопятся». →
«Яблоко» организовало за несколько дней заседания двух высших партийных органов – политического комитета и федерального совета, показав при этом неплохую информационную активность. В итоге партия подтвердила, что ее стратегией остается «борьба за мир», а вот тактические акценты смещаются с политпросвещения на реальную выборную работу. «Яблоко» уже называет те регионы, где оно надеется на успех в 2025 году и анонсирует выход на кампанию в Госдуму-2026.
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин заметил, что радикально в позиции «Яблока» и ее подаче немногое изменилось. Просто любая партия, чтобы сохранить регистрацию Минюста, должна участвовать в выборах, а «позиция о вине Запада звучала в виде намеков у яблочников и раньше». Между тем, напомнил Макаркин, несмотря на скептическое отношение к выборам, все время СВО яблочники принимали в них участие: «Конечно, нынешняя активизация объясняется и желанием занять партактив, не только же историческими акциями ему заниматься, и приближающимися парламентскими выборами. Партии надо к этому времени понимать, как организовать кампанию, какую стратегию предъявить обществу и т.д.» По его мнению, «Яблоко» пытается возродить и затем – мобилизовать свой традиционный электорат. Это интеллигенция, врачи, учителя и др., которые стали отходить от партии еще в начале 2000-х годов, почему в 2003-м она и не попала в Госдуму. «Но беда «Яблока» в том, что там делают внимание на акценты, а избиратели в целом воспринимает те или иные идеи, не вдаваясь в детали. Например, в 90-е годы яблочники провозглашали, что они за гуманные, то есть «другие», реформы. У людей же отпечаталось в сознании, что «Яблоко» просто за реформы. То есть Явлинский был идейным противником Гайдара, а в глазах людей они стояли рядом. Вот и сейчас, выступая за мирные переговоры и виня обе стороны, партия рискует не попасть к своему избирателю. Потому что лоялисты увидят, что «Яблоко» не в консенсусе, а релоканты услышат, что виноват Запад. Для одних «Яблоко» будет слишком умеренно, для других – слишком оппозиционно», – пояснил «НГ» Макаркин. →
Генассамблея ООН приняла резолюцию о ситуации в Сирии. В предложенном членами Лиги арабских государств документе содержится призыв к официальному Дамаску прекратить кровопролитие и нарушения прав человека. «За» проголосовали 137 стран, 17 воздержались, «против» – 12. Россия в том числе.
Комментарий Алексея Макаркина:Россия в нынешней ситуации не может прямо защищать Асада, но фактически защищает его, выступая за то, чтобы согласиться с предложениями сирийского президента по проведению в стране референдума, – считает зам. гендиректора Центра политических технологий Алексей МАКАРКИН. – Есть два фактора, определяющих российскую позицию. Первый: Сирия – наш последний партнер на Ближнем Востоке, наш клиент, покупающий оружие и предоставляющий свои порты для захода российских кораблей. Вторая причина лежит за пределами Сирии: Россия не хочет, чтобы внутриполитические вопросы подлежали международному обсуждению. С точки зрения России, вопросы государственного суверенитета выше прав человека. Ливийская история укрепила эту позицию. Москва согласилась в свое время на Ливию, но, после того как выяснилось, что «ливийская резолюция» стала основанием для военного вмешательства, Россия резко ужесточила свою позицию. И в России не знают, кто будет следующим: Ливия, Сирия… И если российская власть, скажем, столкнется с оппозицией, не окажется ли она под ударом? Или события на Северном Кавказе – не станут ли они основанием для вмешательства? В результате мы получаем, что Запад и арабы будут действовать в обход ООН. Скорее всего, признают сирийскую оппозицию легитимной стороной конфликта, после этого ей можно будет открыто направлять оружие, военных советников. Может, попытаются создать «свободную зону» на севере Сирии, где оппозиционеры могли бы находиться под защитой арабского контингента. Все это будет еще более усложнять отношения между Россией и Западом, равно как между Россией и значительной частью арабского мира. →
Процесс замены управленцев в госаппарате на участников специальной военной операции (СВО) начался. Около десяти боевых командиров получили посты на госслужбе или в госкомпаниях: назначение главы батальона «Спарта» Артема Жоги полпредом президента в Уральском федеральном округе пока стало самым ярким переходом. Все они прошли через новую программу обучения «Время героев», на которую делают ставку в Кремле. «Эксперт» искал пределы смены элит и разбирался, как выпускники «Времени героев» будут конкурировать с участниками аналогичных программ довоенного времени.
Комментарий Ростислава Туровского:Новые кадровые программы стали одним из инструментов замены элиты и ее обновления в глазах общества еще с 2000-х годов, считает вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский. По его мнению, они позволили создать мотивацию к продвижению в политике и органах власти для регионов и для молодых поколений, демонстрируя, что элита не закрылась и что шанс есть у каждого. →
