03/10/2017
Экспертный совет по истории Высшей аттестационной комиссии принял решение поддержать заявление о лишении ученой степени доктора исторических наук министра культуры Владимира Мединского. За это проголосовали 17 членов совета, против были трое, один воздержался. Решению Экспертного совета еще нужно пройти утверждение президиума ВАК и Министерства образования и науки.
Комментарий Алексея Макаркина:
В России все-таки есть научное сообщество, и для того, чтобы это сообщество «прогнуть», нужно какое-то очень сильное действие, очень серьезный стимул, ситуация, когда деваться некуда. То есть тут нужна не позиция какого-то чиновника - тут должна быть очень мощная государственная позиция, мощная и очень жестко продвигаемая. Как я понимаю, в данной ситуации этого не было.
Вообще Мединский оказался в достаточно непростом положении. Он пришел как человек, которому было поручено разобраться с либералами в искусстве и культуре - либералами, которых государство в 2000-е годы финансировало и которые, к большому разочарованию государственной власти, оказались нелояльными во время протестов 2011-2012 годов. Соответственно, вся предыдущая культурная политика, основанная на том, что «мы даем вам деньги, но вы не вмешиваетесь в политику», рухнула.
Плюс Мединский стал проводить и противоположную линию: избрал опору на традиционные ценности, на защиту отечественной истории, российской нравственности и так далее. В том числе он выбрал защиту от всяких современных веяний - что, безусловно, нравится значительной части аудитории, которая голосует за власть. То есть понятно, что конфликт либералами у него был запрограммирован. Но у него возникла проблема еще с двумя немаловажными группами - которые, пожалуй, даже важнее, чем либералы.
Во-первых, началось расследование силовиков по «делу реставраторов», где даже был арестован один из заместителей Мединского. Все это было не очень выгодно для позиции министра, как понятно. Во-вторых, Мединский, который оказался слишком консервативным для либералов, с православными консерваторами тоже осложнил отношения. С одной стороны, он подписывает соглашение с епископом Тихоном (Шевкуновым) о сотрудничестве, с другой - он как министр должен поддерживать тех деятелей культуры, которые не присоединились к оппозиции, лояльны власти (а у них есть своя система отношений со властью), и в результате он, довольно неожиданно для либеральной части общества, оказался в числе защитников фильма «Матильда». Что вызвало сильнейшее разочарование в православных кругах.
Понятно, что министр защищал в том числе и интересы министерства, которое дало отмашку на этот фильм и поддержало этот проект: ведь если он признал бы, что «Матильда» плоха, то он признал бы, что его министерство плохо сработало. Но православным консерваторам это все равно: для них Мединский теперь - уже не такая приемлемая персона, какой был некоторое время назад.
При этом, защищая «Матильду», Мединский совершенно не улучшил свое реноме в среде либералов: они как относились к нему плохо, так плохо и относятся.
По всем этим причинам, думаю, и возникла такая ситуация, которую мы сейчас видим. Не исключено, конечно, что президиум ВАК смилуется над Мединским, но репутационный удар он получил уже очень сильный. У нас были случаи, когда «Диссернет» добивался отмены тех или иных диссертаций, Мединский - далеко не единственный объект расследований «Диссернета» (точнее говоря, он - один из многочисленных объектов, просто большинство людей, к которым предъявлялись претензии, не были политиками такого ранга). Но это первый случай, когда в таком положении оказался член правительства.
Это для него очень неприятно, потому что правительство в следующем году уходит в отставку; будет формироваться новое правительство. Соответственно, вся эта история для Мединского - большой минус, чем бы она ни закончилась. Оставят ли ему диссертацию или нет, в любом случае позиция Экспертного совета ВАК - это позиция научного сообщества. И здесь что важно? Что в ситуации, когда, видимо, на научное сообщество не было какого-то значительного влияния, оно поступило по своим профессиональным правилам.
Потому что если бы речь шла не о политике, а, допустим, о никому неизвестном кандидате наук, который решимся представить такую диссертацию в качестве докторской, то эта диссертация не была бы даже принята. Ее «зарубили» бы на самом первом этапе, потому что научное сообщество следит за этим. А здесь в диссертации главной идеей является то, что есть огромное количество источников - и есть некое мерило адекватности этих источников, и этим мерилом являются не другие источники, а представления автора о том, что хорошо и что плохо для России. И эта методология, на самом деле, очень опасна.
Потому что это - прецедент. Если это проходит как диссертация, то такие же работы могут пойти и дальше - работы, где автор уже заранее знает, что хорошо, а что плохо. Мол, если тут про Россию пишут хорошо, то мы это примем, а если Россию критикуют, то это всегда плохо. С такой методологией научному сообществу - пусть там есть люди разных взглядов, и либералы, и консерваторы - смириться невозможно. Все-таки исследование должно опираться не на идеологию, а на всесторонний и тщательный анализ источников.
Подход, использованный в диссертации Мединского, очень напоминает подход, главенствовавший в период, который наши историки в подавляющем большинстве не любят - период 1920-х годов. Когда молодые люди мерили истинность, исходя из близости к принципам марксизма-ленинизма. Соответствует что-то принципам марксизма-ленинизма - значит, правильно; не соответствует - значит, колчаковская белогвардейщина!
У Мединского идеология совершенно иная, больше напоминающая графа Уварова с его «православием, самодержавием, народностью». Но большой разницы в этом на самом деле нет, если брать сам подход. И там, и там имеет место подгонка фактов под идеологию. Факты соответствуют идеологии - и прекрасно, не соответствуют - значит, источники врут! После 1917 года такой подход был навязан советской властью, и возражать против него было рискованно - можно было и на Соловках оказаться. Сейчас все-таки ситуация иная - ну, и научное сообщество высказало свое мнение.
МИД Украины заявил, что Киев готов договариваться с Москвой. 47news спросил политологов, когда ждать парламентеров и где тот круглый стол.
Комментарий Алексея Макаркина:- Как быстро и в каком направлении будут развиваться события, невозможно прогнозировать. Под одними и теми же словами может подразумеваться совершенно разное, - поделился мнением политолог, заместитель директора «Центра политических технологий» Алексей Макаркин . →
При отборе кандидатов будут искать баланс между новыми людьми и людьми с опытом После единого дня голосования 8 сентября «Единая Россия» приступит к подготовке к выборам в Государственную думу 2026 г., в том числе к обсуждению будущего списка кандидатов в депутаты. Об этом журналистам рассказал врио секретаря генсовета «Единой России» Владимир Якушев.
Комментарий Ростислава Туровского:Якушев, вероятно, проведет в партии аудит, который коснется многих вопросов – работы партии и ее региональных отделений на выборах, общественной и волонтерской деятельности, привлечения финансирования, работы фракции и ее взаимодействия с партийным руководством и т. д., предполагает вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский. К выборам же 2026 г. важно будет избежать внутренних конфликтов и продемонстрировать консолидацию в партии, считает он: «Оппозиция вряд ли к думским выборам укрепится, поэтому единороссам бороться придется скорее за создание благоприятного имиджа и грамотный подбор кандидатов». →
«Зеленая» повестка и антиуглеродная риторика только усилится с выдвижением Камалы Харрис в кандидаты в президенты от демократов вместо Джо Байдена. Другой вопрос, хватит ли ей опыта, гибкости, харизмы и времени победить Д.Трампа.
Комментарий Алексея Макаркина:«Камала Харрис, скорее всего, продолжит эту политику не только потому, что сама является сторонницей ускоренного энергоперехода в целях экологии, но и поскольку это отвечает интересам и позиции ее избирателей», – добавил первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин. →
21 июля действующий президент США Джо Байден объявил о выходе из президентской гонки. Он и другие члены Демократической партии поддержали кандидатуру вице-президента Камалы Харрис. Что нужно знать о новом конкуренте Дональда Трампа – в материале «Сноба».
Комментарий Бориса Макаренко:«Главное достоинство Камалы Харрис в том, что она не Трамп и не Байден. Человек другого поколения – считает кандидат политических наук, президент Центра политических технологий Борис Макаренко. – После неудачных дебатов в конце июня стало ясно, что Байден не сможет одержать победу на выборах, и партийная элита убедила его сняться с гонки. Конкурентов на вновь открывшуюся вакансию у Харрис практически нет. Вряд ли кто-то из демократической партии сможет раскрутиться и провести эффективную кампанию в такие сроки». →
Госдума начинает одобрять законопроекты об ужесточении миграционной политики и обсуждать новые. Но трещина в ее отношениях с главой Следственного комитета (СК) России Александром Бастрыкиным сохраняется. Например, спикер ГД Вячеслав Володин проигнорировал соответствующие инициативы СК, а там, похоже, их решили продвинуть с помощью уголовного дела о нападении мигрантов на депутата КПРФ Михаила Матвеева. В партии «НГ» заявили, что не будут пиариться на инциденте. И этот случай, наоборот, подхвачен националистами, у которых с коммунистами конфликт вокруг фигуры философа Ивана Ильина.
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ», что Матвеев для КПРФ не относится к тем, кого можно считать лидерами и даже главными спикерами партии. Это активный региональный депутат, оказавшийся в Госдуме, но не более того. Но есть еще несколько политических факторов, объясняющих, почему КПРФ не хочет активно поднимать антимигрантскую тему. →
Предвидя, что мартовские выборы не принесут действующему режиму неоспоримой победы, в Кремле заранее начали продумывать возможные варианты коалиционного правительства с участием представителей оппозиции. Кандидатуры называются любопытные.
Комментарий Алексея Макаркина:Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что власти пока не определились насчет того, стоит ли формировать именно коалиционное правительство. По его мнению, это будет понятно только после президентских выборов. →
Зампред Совета безопасности России Дмитрий Медведев в скором времени посетит Госдуму. Об этом сообщили «Ведомостям» три парламентария. Как стало известно от собеседников, бывший президент прибудет в нижнюю палату парламента 29 июля. Один из источников подчеркнул, что такая встреча у членов фракции «Единой России» будет впервые за долгое время.
Комментарий Ростислава Туровского:В первую очередь важна символическая процедура представления временно исполняющего обязанности секретаря генсовета единороссов Владимира Якушевана высоком уровне, предположил вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский. По его мнению, назначение Якушева на этот пост было неожиданным. →
Такое мнение доминирует среди старшего поколения Большинство россиян (66%) готовы поддержать запрет на ношение никабов в общественных местах. Опрос был заказан вице-спикером Госдумы Владиславом Даванковым (»Новые люди») компании Russian Field: 28 мая депутат внес в нижнюю палату соответствующий законопроект. Каждый пятый (23%) опрошенный не поддержал бы такой запрет, 10% – затруднились ответить, 1% – отказался. При этом среди тех, кто потенциально поддержал бы запрет на ношение никабов (ответили «точно поддержал бы» и «скорее поддержал бы»), больше мужчин, чем женщин: 72% и 61% соответственно.
Комментарий Алексея Макаркина:Многие в принципе не отличают между собой хиджаб, бурку или никаб – это все для них неразличимая исламская одежда, отмечает первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин. По его словам, для россиян старшего поколения может быть более знакомым слово «чадра» с культурной точки зрения из-за фильма «Белое солнце пустыни». «С одной стороны, такие результаты [опроса] могут быть связаны с вопросом безопасности: люди не знают и не понимают, кто одет в никаб. Для них это может быть и мужчина, и женщина, идентифицировать человека сложно», – пояснил Макаркин. Помимо этого у людей могут быть опасения из-за распространения исламской культуры и образа жизни, что непривычно для многих людей и вызывает диссонанс. Макаркин указал, что на этом фоне православные платки воспринимаются иначе. «То, что Россия – это многонациональная страна и традиции могут быть разные, этот аргумент эмоционально отвергается», – заключил эксперт. →
Если осенью этого года федеральный Центр действительно вернется к муниципальной реформе, то есть к закону о встраивании местного самоуправления (МСУ) в единую систему публичной власти, то это реанимирует и тот главный конфликт, из-за которого ситуация была заморожена. Ведь на самом деле законопроект сенатора Андрея Клишаса и депутата Павла Крашенинникова был остановлен в Госдуме после первого чтения не столько из-за начала СВО. А потому, что предполагает ликвидацию МСУ на уровне поселений, против чего были все партии и большинство регионов. Именно им предстоит принять на себя как расходы, так и политические последствия. Очищению земли от людей, к чему в итоге приведет реформа, теперь противостоят и консервативные силы. Вопрос в том, насколько власть дорожит их мнением, которое по другим поводам она обычно широко транслирует.
Комментарий Алексея Макаркина:Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин сказал «НГ»: «Позиция ультрапатриотов по возвращению на землю предсказуема, она свойственна им, как и другим консервативным силам, исторически. Это было и в СССР, когда был популярен писатель Валентин Распутин. Но стремление к деревенской жизни – это все идеология и ностальгия, они не имеют отношения к действиям». То есть в реальности у ультрапатриотов нет ни своих интересов в МСУ, ни своих политиков или кандидатов там, ни планов идти на такие выборы. «Да и с властью они предпочитают не конфликтовать, а достукиваться до нее, считая, что к ним могут прислушаться. Но на самом деле власть в последний раз слушала их при Горбачеве, когда они поднимали экологическую повестку. Поэтому политического противостояния не предвидится», – заявил Макаркин. →
В Петербурге тех участников муниципальных выборов, которые прорываются на этап регистрации, встречают неприятности. В КПРФ и «Яблоке» жалуются на массовый недопуск их представителей. Наиболее распространенная причина – это якобы неправильно проведенные этими партиями конференции по выдвижению кандидатов. Городские власти буквально выметают оппозиционеров с «земли». По мнению экспертов, дело не столько в особенностях питерского климата, сколько в изменениях политической атмосферы во всей стране.
Комментарий Алексея Макаркина:Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин сказал «НГ», что дело, конечно, не в климате Северной столицы, ведь в 80-е и 90-е годы это был тот же самый город, а «в политическом климате, который изменился тотально во всей стране». Пять-семь лет назад было принято считаться с оппозицией, «были приняты разные с ней политические игры, но теперь произошло упрощение политического процесса». Так что сейчас на первый план вместо «конкурентности, открытости и легитимности» вышли «безопасность, предсказуемость и контролируемость». По словам эксперта, «Петербург – это и военно-промышленный город, и вторая столица страны, а тот факт, что с его губернатором президент встречается за последние три месяца три раза, лишь подчеркивает его статус государева человека». →