24/04/2017
В первом туре выборов президента Франции, состоявшемся 23 апреля, победил экс-министр экономики Эммануэль Макрон - по предварительным данным, он набрал 23,86% голосов. Во второй тур также прошла глава партии «Национальный фронт» Марин Ле Пен, отставшая от него незначительно - за нее проголосовали 21,43% участников выборов. В то же время такие цифры не стали сенсационными: многие предрекали Ле Пен и более значительные результаты.
Комментарий Алексея Макаркина:
Марин Ле Пен получила не намного больше по сравнению с прошлыми выборами. Проблема в другом: в том, что в первом туре показатели высокие, но не запредельные. Ле Пен прогнозировали существенно больше - были прогнозы в районе 24% и даже выше, и если бы в последний момент не раскрутился Меланшон, который привлек к себе часть лепеновского электората, она получила бы существенно больше голосов.
Почему за нее голосуют? Это, фактически, сходно с голосованием за Трампа. То есть, меняется психологический уклад, меняется экономика, промышленность переводится в страны, где рабочим надо меньше платить, - соответственно, есть люди, которые уже оказались невостребованными либо боятся, что окажутся таковыми. Это люди, занятые в промышленности; они очень хотят, чтобы все стало как было - чтобы вернулись 1980-е годы, тем более, что многие из них это время еще помнят.
В 1980-е многих из этих людей голосовали за коммунистов, но коммунисты их разочаровали, оказались слишком слабыми. И немалая часть этих избирателей перешла к Марин Ле Пен. Но все же такие переходы осуществляются не очень просто: перейти от крайне левых к крайне правым в принципе возможно, но это значит переступить через свою традицию голосования и традицию голосования предков. То есть, родители голосовали за коммунистов, дедушка, допустим, был в движении Сопротивления - а ты голосуешь за крайне правых?
С другой стороны, избиратели все же переходят к ней, потому что Ле Пен очень четко высказалась против деиндустриализации и указала на врагов: мол, враги - это элиты, Евросоюз и мигранты. Она затронула какие-то очень важные для этих избирателей струны. Но все равно многие из них ощущали психологический дискомфорт, и если бы появился какой-то крайне левый кандидат, который, с их точки зрения, был бы эффективным, дееспособным, ярким - они бы к нему пришли. Они бы вернулись в свою электоральную линию.
Для многих из них это и произошло: когда у Меланшона появилось второе дыхание и он стал активно раскручиваться, часть этих избирателей от Ле Пен ушли. Меланшон напомнил им начало 1980-х годов - период последнего взлета Компартии, и они покинули Марин Ле Пен. Хотя некоторые остались с ней, не поверили Меланшону. Ведь там не только рабочие - там и мелкие буржуа, которые за коммунистов никогда не голосовали. Но все же часть заколебалась, и в результате Ле Пен получила меньше, чем ожидала.
Главные причины, по которым за нее голосовали, - это, конечно, деиндустриализация Франции и проблемы миграции, причем последнее означает не только страх перед преступностью и терроризмом. Кстати, мы видим, что теракт, который был совершен в Париже перед выборами, никак не сказался на результатах политиков, выступавших против миграции. Пожалуй, даже наоборот: когда Ле Пен и Фийон тут же попытались это событие использовать, это было воспринято обществом в целом отрицательно: людям не понравилось, что политики в этой драматической ситуации в первую очередь думали о своих шансах.
Но в то же время тема мигрантов все же важна, потому что она имеет значение не только в точки зрения безопасности, но и с точки зрения рабочих мест. Имеет значение не только ситуация, когда твой завод уезжает куда-то в Китай или Малайзию, но и ситуация, когда он остается во Франции, а твое место занимает мигрант. Это тоже важно.
Таким образом, к главным темам относятся деиндустриализация, миграция и еще - разочарование в традиционных элитах.
Традиционные элиты во Франции действовали абсолютно инерционно (и так делают очень многие элиты): они исходили из того, что так, как есть сейчас, будет и всегда. Они считали, что раз уж статус кво в Европе сложился, то он и сохранится, то есть, что в смысле расстановки сил на выборах сохранится переход от правоцентристов к левоцентристам, а остальные силы - это для маргиналов. Ну, а получилось нечто иное - получилось, что избиратели разочаровались. Избирателям все же надо предлагать новые «блюда», новые идеи, а элиты с этим не справились.
На самом деле протест против мигрантов и против деиндустриализации привел к голосованию за Ле Пен, то антиэлитный протест оказался куда шире. Он привел и к голосованию за Меланшона (там сыграла роль не только деиндустриализация, но и недовольство элитами, причем значительная часть голосовала именно из-за недовольства самодовольными элитами). И это свойственно не только Франции: в 2016 году в Австрии были интересные выборы, где основные партии выдвинули нехаризматичных, неярких кандидатов.
Это было сделано в расчете на то, что президентская должность станет наградой за хорошую партийную работу, за верность партии, а избиратель проголосует за партийный бренд. Вышло же не так: в конце концов победил не крайне правый кандидат, а левоцентристский, который находился на глубокой периферии и которого всерьез в начале компании не воспринимали. Но элитам пришлось в итоге консолидироваться вокруг него - пожилого профессора Ван дер Беллена, именно он стал президентом Австрии.
Во Франции произошло нечто вроде этого, только там был не пожилой профессор, а молодой технократ Макрон. Он ушел от партии Олланда, от социалистов, видя, что они находятся в глубоком кризисе, основал свою партию, принципиально не включив туда старых политиков (сейчас они туда потихоньку приходят, но на первоначальном этапе их там не было), и провозгласил курс на радикальное обновление. Таким образом, голосование за Ле Пен, голосование на Меланшона и голосование за Макрона - это разные виды протестного голосования. То есть, протест вышел за рамки старого индустриального протеста, захватил более широкие слои.
Но при этом протест оказался разным. Если протест людей, что пришли к Ле Пен и заметались между Ле Пен и Меланшоном - это протест людей, которые систему отвергают целиком, которые голосуют вообще только эмоционально (мол, пусть будет что угодно, только не те самодовольные политики, которые были прежде), то те недовольные, которые проголосовали в первом туре за Макрона, иные. Они боятся слома системы, они не дошли до стадии отчаяния - их завод, как правило, еще не закрыли. Они хотят, чтобы система не рушилась, а изменилась. Так что второй тур будет туром конкуренции двух программ: что систему надо ломать и что ее надо серьезно изменять без слома.
И в этой ситуации Макрон становится консолидирующей фигурой для избирателей правых - тех, кто голосовал за Фийона, а также большинства избирателей-социалистов, тех, кто голосовал за Амона. Думаю, сложнее будет с избирателями Меланшона, но многие из них на второй тур выборов могут не прийти, а часть может проголосовать за Макрона. То есть, и среди меланшоновцев есть такие, кому важно не пропустить к власти ультраправых - такие «традиционные левые». Так что Макрон во втором туре может получить очень сильную коалицию - очень разную, ситуативную, но она может позволить ему выиграть.
Что касается Ле Пен, то она может взять меньшинство электората Фийона (потому что этот электорат консервативный, и он не хочет никаких резких движений, для него Ле Пен - это очень опасная фигура, она же радикальна), его крайне правую часть. И она может взять меньшинство электората Меланшона, тех, кто заколебался - те, кто метался между Ле Пен и Меланшоном, могут вернуться к Ле Пен. Итак, это два меньшинства, причем не очень значительных; и она может рассчитывать на часть электората такого правого кандидата, как Дюпон-Эньян - у него около 4,5% голосов, и это те проценты, которых не хватило Фийону, чтобы прорваться во второй тур выборов. То есть, за Дюпон-Эньяна голосовали более правые избиратели, чем за Фийона, они более совместимы с Ле Пен, но их, опять-таки, не так много.
Поэтому если посмотреть сейчас на опросы, то они все дают Макрону очевидную победу в будущем, и должно произойти что-то экстремальное, какой-то грандиозный скандал, чтобы Ле Пен получила реальный шанс.
МИД Украины заявил, что Киев готов договариваться с Москвой. 47news спросил политологов, когда ждать парламентеров и где тот круглый стол.
Комментарий Алексея Макаркина:- Как быстро и в каком направлении будут развиваться события, невозможно прогнозировать. Под одними и теми же словами может подразумеваться совершенно разное, - поделился мнением политолог, заместитель директора «Центра политических технологий» Алексей Макаркин . →
При отборе кандидатов будут искать баланс между новыми людьми и людьми с опытом После единого дня голосования 8 сентября «Единая Россия» приступит к подготовке к выборам в Государственную думу 2026 г., в том числе к обсуждению будущего списка кандидатов в депутаты. Об этом журналистам рассказал врио секретаря генсовета «Единой России» Владимир Якушев.
Комментарий Ростислава Туровского:Якушев, вероятно, проведет в партии аудит, который коснется многих вопросов – работы партии и ее региональных отделений на выборах, общественной и волонтерской деятельности, привлечения финансирования, работы фракции и ее взаимодействия с партийным руководством и т. д., предполагает вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский. К выборам же 2026 г. важно будет избежать внутренних конфликтов и продемонстрировать консолидацию в партии, считает он: «Оппозиция вряд ли к думским выборам укрепится, поэтому единороссам бороться придется скорее за создание благоприятного имиджа и грамотный подбор кандидатов». →
«Зеленая» повестка и антиуглеродная риторика только усилится с выдвижением Камалы Харрис в кандидаты в президенты от демократов вместо Джо Байдена. Другой вопрос, хватит ли ей опыта, гибкости, харизмы и времени победить Д.Трампа.
Комментарий Алексея Макаркина:«Камала Харрис, скорее всего, продолжит эту политику не только потому, что сама является сторонницей ускоренного энергоперехода в целях экологии, но и поскольку это отвечает интересам и позиции ее избирателей», – добавил первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин. →
21 июля действующий президент США Джо Байден объявил о выходе из президентской гонки. Он и другие члены Демократической партии поддержали кандидатуру вице-президента Камалы Харрис. Что нужно знать о новом конкуренте Дональда Трампа – в материале «Сноба».
Комментарий Бориса Макаренко:«Главное достоинство Камалы Харрис в том, что она не Трамп и не Байден. Человек другого поколения – считает кандидат политических наук, президент Центра политических технологий Борис Макаренко. – После неудачных дебатов в конце июня стало ясно, что Байден не сможет одержать победу на выборах, и партийная элита убедила его сняться с гонки. Конкурентов на вновь открывшуюся вакансию у Харрис практически нет. Вряд ли кто-то из демократической партии сможет раскрутиться и провести эффективную кампанию в такие сроки». →
Госдума начинает одобрять законопроекты об ужесточении миграционной политики и обсуждать новые. Но трещина в ее отношениях с главой Следственного комитета (СК) России Александром Бастрыкиным сохраняется. Например, спикер ГД Вячеслав Володин проигнорировал соответствующие инициативы СК, а там, похоже, их решили продвинуть с помощью уголовного дела о нападении мигрантов на депутата КПРФ Михаила Матвеева. В партии «НГ» заявили, что не будут пиариться на инциденте. И этот случай, наоборот, подхвачен националистами, у которых с коммунистами конфликт вокруг фигуры философа Ивана Ильина.
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ», что Матвеев для КПРФ не относится к тем, кого можно считать лидерами и даже главными спикерами партии. Это активный региональный депутат, оказавшийся в Госдуме, но не более того. Но есть еще несколько политических факторов, объясняющих, почему КПРФ не хочет активно поднимать антимигрантскую тему. →
Предвидя, что мартовские выборы не принесут действующему режиму неоспоримой победы, в Кремле заранее начали продумывать возможные варианты коалиционного правительства с участием представителей оппозиции. Кандидатуры называются любопытные.
Комментарий Алексея Макаркина:Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что власти пока не определились насчет того, стоит ли формировать именно коалиционное правительство. По его мнению, это будет понятно только после президентских выборов. →
Зампред Совета безопасности России Дмитрий Медведев в скором времени посетит Госдуму. Об этом сообщили «Ведомостям» три парламентария. Как стало известно от собеседников, бывший президент прибудет в нижнюю палату парламента 29 июля. Один из источников подчеркнул, что такая встреча у членов фракции «Единой России» будет впервые за долгое время.
Комментарий Ростислава Туровского:В первую очередь важна символическая процедура представления временно исполняющего обязанности секретаря генсовета единороссов Владимира Якушевана высоком уровне, предположил вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский. По его мнению, назначение Якушева на этот пост было неожиданным. →
Такое мнение доминирует среди старшего поколения Большинство россиян (66%) готовы поддержать запрет на ношение никабов в общественных местах. Опрос был заказан вице-спикером Госдумы Владиславом Даванковым (»Новые люди») компании Russian Field: 28 мая депутат внес в нижнюю палату соответствующий законопроект. Каждый пятый (23%) опрошенный не поддержал бы такой запрет, 10% – затруднились ответить, 1% – отказался. При этом среди тех, кто потенциально поддержал бы запрет на ношение никабов (ответили «точно поддержал бы» и «скорее поддержал бы»), больше мужчин, чем женщин: 72% и 61% соответственно.
Комментарий Алексея Макаркина:Многие в принципе не отличают между собой хиджаб, бурку или никаб – это все для них неразличимая исламская одежда, отмечает первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин. По его словам, для россиян старшего поколения может быть более знакомым слово «чадра» с культурной точки зрения из-за фильма «Белое солнце пустыни». «С одной стороны, такие результаты [опроса] могут быть связаны с вопросом безопасности: люди не знают и не понимают, кто одет в никаб. Для них это может быть и мужчина, и женщина, идентифицировать человека сложно», – пояснил Макаркин. Помимо этого у людей могут быть опасения из-за распространения исламской культуры и образа жизни, что непривычно для многих людей и вызывает диссонанс. Макаркин указал, что на этом фоне православные платки воспринимаются иначе. «То, что Россия – это многонациональная страна и традиции могут быть разные, этот аргумент эмоционально отвергается», – заключил эксперт. →
Если осенью этого года федеральный Центр действительно вернется к муниципальной реформе, то есть к закону о встраивании местного самоуправления (МСУ) в единую систему публичной власти, то это реанимирует и тот главный конфликт, из-за которого ситуация была заморожена. Ведь на самом деле законопроект сенатора Андрея Клишаса и депутата Павла Крашенинникова был остановлен в Госдуме после первого чтения не столько из-за начала СВО. А потому, что предполагает ликвидацию МСУ на уровне поселений, против чего были все партии и большинство регионов. Именно им предстоит принять на себя как расходы, так и политические последствия. Очищению земли от людей, к чему в итоге приведет реформа, теперь противостоят и консервативные силы. Вопрос в том, насколько власть дорожит их мнением, которое по другим поводам она обычно широко транслирует.
Комментарий Алексея Макаркина:Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин сказал «НГ»: «Позиция ультрапатриотов по возвращению на землю предсказуема, она свойственна им, как и другим консервативным силам, исторически. Это было и в СССР, когда был популярен писатель Валентин Распутин. Но стремление к деревенской жизни – это все идеология и ностальгия, они не имеют отношения к действиям». То есть в реальности у ультрапатриотов нет ни своих интересов в МСУ, ни своих политиков или кандидатов там, ни планов идти на такие выборы. «Да и с властью они предпочитают не конфликтовать, а достукиваться до нее, считая, что к ним могут прислушаться. Но на самом деле власть в последний раз слушала их при Горбачеве, когда они поднимали экологическую повестку. Поэтому политического противостояния не предвидится», – заявил Макаркин. →
В Петербурге тех участников муниципальных выборов, которые прорываются на этап регистрации, встречают неприятности. В КПРФ и «Яблоке» жалуются на массовый недопуск их представителей. Наиболее распространенная причина – это якобы неправильно проведенные этими партиями конференции по выдвижению кандидатов. Городские власти буквально выметают оппозиционеров с «земли». По мнению экспертов, дело не столько в особенностях питерского климата, сколько в изменениях политической атмосферы во всей стране.
Комментарий Алексея Макаркина:Вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин сказал «НГ», что дело, конечно, не в климате Северной столицы, ведь в 80-е и 90-е годы это был тот же самый город, а «в политическом климате, который изменился тотально во всей стране». Пять-семь лет назад было принято считаться с оппозицией, «были приняты разные с ней политические игры, но теперь произошло упрощение политического процесса». Так что сейчас на первый план вместо «конкурентности, открытости и легитимности» вышли «безопасность, предсказуемость и контролируемость». По словам эксперта, «Петербург – это и военно-промышленный город, и вторая столица страны, а тот факт, что с его губернатором президент встречается за последние три месяца три раза, лишь подчеркивает его статус государева человека». →