24/04/2017
В первом туре выборов президента Франции, состоявшемся 23 апреля, победил экс-министр экономики Эммануэль Макрон - по предварительным данным, он набрал 23,86% голосов. Во второй тур также прошла глава партии «Национальный фронт» Марин Ле Пен, отставшая от него незначительно - за нее проголосовали 21,43% участников выборов. В то же время такие цифры не стали сенсационными: многие предрекали Ле Пен и более значительные результаты.
Комментарий Алексея Макаркина:
Марин Ле Пен получила не намного больше по сравнению с прошлыми выборами. Проблема в другом: в том, что в первом туре показатели высокие, но не запредельные. Ле Пен прогнозировали существенно больше - были прогнозы в районе 24% и даже выше, и если бы в последний момент не раскрутился Меланшон, который привлек к себе часть лепеновского электората, она получила бы существенно больше голосов.
Почему за нее голосуют? Это, фактически, сходно с голосованием за Трампа. То есть, меняется психологический уклад, меняется экономика, промышленность переводится в страны, где рабочим надо меньше платить, - соответственно, есть люди, которые уже оказались невостребованными либо боятся, что окажутся таковыми. Это люди, занятые в промышленности; они очень хотят, чтобы все стало как было - чтобы вернулись 1980-е годы, тем более, что многие из них это время еще помнят.
В 1980-е многих из этих людей голосовали за коммунистов, но коммунисты их разочаровали, оказались слишком слабыми. И немалая часть этих избирателей перешла к Марин Ле Пен. Но все же такие переходы осуществляются не очень просто: перейти от крайне левых к крайне правым в принципе возможно, но это значит переступить через свою традицию голосования и традицию голосования предков. То есть, родители голосовали за коммунистов, дедушка, допустим, был в движении Сопротивления - а ты голосуешь за крайне правых?
С другой стороны, избиратели все же переходят к ней, потому что Ле Пен очень четко высказалась против деиндустриализации и указала на врагов: мол, враги - это элиты, Евросоюз и мигранты. Она затронула какие-то очень важные для этих избирателей струны. Но все равно многие из них ощущали психологический дискомфорт, и если бы появился какой-то крайне левый кандидат, который, с их точки зрения, был бы эффективным, дееспособным, ярким - они бы к нему пришли. Они бы вернулись в свою электоральную линию.
Для многих из них это и произошло: когда у Меланшона появилось второе дыхание и он стал активно раскручиваться, часть этих избирателей от Ле Пен ушли. Меланшон напомнил им начало 1980-х годов - период последнего взлета Компартии, и они покинули Марин Ле Пен. Хотя некоторые остались с ней, не поверили Меланшону. Ведь там не только рабочие - там и мелкие буржуа, которые за коммунистов никогда не голосовали. Но все же часть заколебалась, и в результате Ле Пен получила меньше, чем ожидала.
Главные причины, по которым за нее голосовали, - это, конечно, деиндустриализация Франции и проблемы миграции, причем последнее означает не только страх перед преступностью и терроризмом. Кстати, мы видим, что теракт, который был совершен в Париже перед выборами, никак не сказался на результатах политиков, выступавших против миграции. Пожалуй, даже наоборот: когда Ле Пен и Фийон тут же попытались это событие использовать, это было воспринято обществом в целом отрицательно: людям не понравилось, что политики в этой драматической ситуации в первую очередь думали о своих шансах.
Но в то же время тема мигрантов все же важна, потому что она имеет значение не только в точки зрения безопасности, но и с точки зрения рабочих мест. Имеет значение не только ситуация, когда твой завод уезжает куда-то в Китай или Малайзию, но и ситуация, когда он остается во Франции, а твое место занимает мигрант. Это тоже важно.
Таким образом, к главным темам относятся деиндустриализация, миграция и еще - разочарование в традиционных элитах.
Традиционные элиты во Франции действовали абсолютно инерционно (и так делают очень многие элиты): они исходили из того, что так, как есть сейчас, будет и всегда. Они считали, что раз уж статус кво в Европе сложился, то он и сохранится, то есть, что в смысле расстановки сил на выборах сохранится переход от правоцентристов к левоцентристам, а остальные силы - это для маргиналов. Ну, а получилось нечто иное - получилось, что избиратели разочаровались. Избирателям все же надо предлагать новые «блюда», новые идеи, а элиты с этим не справились.
На самом деле протест против мигрантов и против деиндустриализации привел к голосованию за Ле Пен, то антиэлитный протест оказался куда шире. Он привел и к голосованию за Меланшона (там сыграла роль не только деиндустриализация, но и недовольство элитами, причем значительная часть голосовала именно из-за недовольства самодовольными элитами). И это свойственно не только Франции: в 2016 году в Австрии были интересные выборы, где основные партии выдвинули нехаризматичных, неярких кандидатов.
Это было сделано в расчете на то, что президентская должность станет наградой за хорошую партийную работу, за верность партии, а избиратель проголосует за партийный бренд. Вышло же не так: в конце концов победил не крайне правый кандидат, а левоцентристский, который находился на глубокой периферии и которого всерьез в начале компании не воспринимали. Но элитам пришлось в итоге консолидироваться вокруг него - пожилого профессора Ван дер Беллена, именно он стал президентом Австрии.
Во Франции произошло нечто вроде этого, только там был не пожилой профессор, а молодой технократ Макрон. Он ушел от партии Олланда, от социалистов, видя, что они находятся в глубоком кризисе, основал свою партию, принципиально не включив туда старых политиков (сейчас они туда потихоньку приходят, но на первоначальном этапе их там не было), и провозгласил курс на радикальное обновление. Таким образом, голосование за Ле Пен, голосование на Меланшона и голосование за Макрона - это разные виды протестного голосования. То есть, протест вышел за рамки старого индустриального протеста, захватил более широкие слои.
Но при этом протест оказался разным. Если протест людей, что пришли к Ле Пен и заметались между Ле Пен и Меланшоном - это протест людей, которые систему отвергают целиком, которые голосуют вообще только эмоционально (мол, пусть будет что угодно, только не те самодовольные политики, которые были прежде), то те недовольные, которые проголосовали в первом туре за Макрона, иные. Они боятся слома системы, они не дошли до стадии отчаяния - их завод, как правило, еще не закрыли. Они хотят, чтобы система не рушилась, а изменилась. Так что второй тур будет туром конкуренции двух программ: что систему надо ломать и что ее надо серьезно изменять без слома.
И в этой ситуации Макрон становится консолидирующей фигурой для избирателей правых - тех, кто голосовал за Фийона, а также большинства избирателей-социалистов, тех, кто голосовал за Амона. Думаю, сложнее будет с избирателями Меланшона, но многие из них на второй тур выборов могут не прийти, а часть может проголосовать за Макрона. То есть, и среди меланшоновцев есть такие, кому важно не пропустить к власти ультраправых - такие «традиционные левые». Так что Макрон во втором туре может получить очень сильную коалицию - очень разную, ситуативную, но она может позволить ему выиграть.
Что касается Ле Пен, то она может взять меньшинство электората Фийона (потому что этот электорат консервативный, и он не хочет никаких резких движений, для него Ле Пен - это очень опасная фигура, она же радикальна), его крайне правую часть. И она может взять меньшинство электората Меланшона, тех, кто заколебался - те, кто метался между Ле Пен и Меланшоном, могут вернуться к Ле Пен. Итак, это два меньшинства, причем не очень значительных; и она может рассчитывать на часть электората такого правого кандидата, как Дюпон-Эньян - у него около 4,5% голосов, и это те проценты, которых не хватило Фийону, чтобы прорваться во второй тур выборов. То есть, за Дюпон-Эньяна голосовали более правые избиратели, чем за Фийона, они более совместимы с Ле Пен, но их, опять-таки, не так много.
Поэтому если посмотреть сейчас на опросы, то они все дают Макрону очевидную победу в будущем, и должно произойти что-то экстремальное, какой-то грандиозный скандал, чтобы Ле Пен получила реальный шанс.
Владимир Зеленский не будет принимать участие в возможных выборах президента Украины, заявил украинский олигарх Игорь Коломойский*. Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин специально для ВФокусе Mail рассказал, когда могут пройти выборы и есть ли шансы у главы киевского режима победить на них.
Шансы Зеленского
Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин в беседе с корреспондентом ВФокусе Mail рассказал, что Коломойский* заинтересован в том, чтобы Зеленский куда-нибудь исчез из украинской политики. Он уточнил, что между ними уже давно есть непримиримый конфликт. →
Думские партии вошли в период подведения итогов года и выстраивания планов на будущие выборы. Отчеты представили «Единая Россия», ЛДПР и КПРФ. Единороссы показали высокий уровень оптимизма, сообщив об успехах – как собственных, так и государственных, – без их разделения на доли. Наследники Жириновского, как оптимисты умеренные, позволили себе критику отдельных упущений. Левые жестко оценивают ситуацию в стране, возлагая ответственность на ЕР и правительство, которые не слушают не только коммунистов, но и президента. «Справедливая Россия» и «Новые люди», как выяснила «НГ», выйдут на публику позднее. Хотя системные партии пока лишь начали занимать позиции перед кампанией в Госдуму-2026, их консенсус уже размывается предвыборной борьбой.
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ»: «Предкампания в Госдуму уже началась – и три партии, которые имеют наибольшие шансы на успехи, дали ей старт, обозначив те месседжи и ту риторику, с которой они подходят к выборам». Он согласен, что высказывания партий уже понятно обозначают их роли в будущей кампании: государственная партия – это ЕР, оппозиция – это КПРФ, а ЛДПР – это как бы некая альтернатива. Роли же СР и «Новых людей» Макаркин, напротив, пока не считает до конца проясненными. «ЕР всегда позиционировала себя как партия государства, поэтому и успехи государства увязывает со своей деятельностью и своими законопроектами. КПРФ всегда критиковала власть, начиная с 90-х, правда, по сравнению с временами прошлыми градус критики снизился. Но по нынешним временам даже такие заявления уже выглядят радикальными, при этом левым по-другому и нельзя, поскольку избиратели разочаруются. ЛДПР же еще со времен Жириновского практиковала обезличенную критику – обозначение проблем страны без конкретных виновников. Потому что ссориться с партией власти сейчас либерал-демократам нет никакого смысла – ровно как и вызывать огонь на себя со стороны КПРФ», – пояснил Макаркин. →
Губернатор Вологодской области Георгий Филимонов провел очередную встречу с лидером КПРФ Геннадием Зюгановым, предложив «мудрому политику» направить своих представителей в Вологду на всероссийский съезд левоконсервативных патриотических организаций. Ранее такое предложение Филимонов выдвинул и ЛДПР, а «Справедливая Россия» уже и так делегировала одного из депутатов Госдумы. похоже, там хотят обсуждать переход страны к мобилизационной экономике и изоляционизму. Вопрос в том, просто ли это персональный или партийный пиар либо попытка одной из внутриэлитных групп оформиться уже политически?
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ», что «симпатии Филимонова к Зюганову ограничены, и они никак не помогают коммунистам на местном уровне». Да и на выборах в Госдуму губернатор будет беспокоиться о результатах «Единой России», а не КПРФ. «Но для коммунистов подобные встречи важны для демонстрации своей системности. Что раз их принимают губернаторы, то они в обойме государственной власти. Ведь КПРФ по-прежнему оппозиционно-лояльный кентавр – и нужно кормить и поддерживать обе эти части. Потому встреча важнее все же для Зюганова», – сказал Макаркин. Он тоже сомневается, что этот некий всероссийский съезд, анонсированный Филимоновым, соберет все думские партии, а тем более позволит достичь между ними консенсуса. В свете грядущих выборов даже близкие по идеологии партии становятся конкурентами, например, СР и КПРФ. ЛДПР же борется с коммунистами за звание второй партии в Госдуме, так что всем политсилам выгоднее как раз подчеркивать свои отличия, а не единство. →
Президент США Дональд Трамп может прекратить сотрудничество с НАТО по Украине, если поймет, что его позицию по мирным переговорам не уважают лидеры ЕС. Об этом в интервью URA.RU рассказал первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин.
Комментарий Алексея Макаркина:«Если Трамп поймет, что его позицию не уважают, то он может прекратить сотрудничество с НАТО по украинскому кризису. Лидеры ЕС не смогут компенсировать поддержку, которую они оказывают за счет США. Кстати, сейчас наиболее заметно, что американцы стараются поддерживать диалог больше с РФ, чем с другими партнерами. Это видно по тому, как они осторожно подбирают слова в общении с нашей делегацией», – сообщил Макаркин. →
В КПРФ 15 декабря стартует новый поток обучения партийных политтехнологий, хотя предыдущий завершился 14 декабря. В Центре политической учебы (ЦПУ) такую интенсивность объясняют выборами в Госдуму-2026 и в заксобрания 39 субъектов РФ. Не только лидер КПРФ Геннадий Зюганов, но и выступающие в ЦПУ «красные губернаторы» настаивают на том, что идеология должна идти впереди технологий: если донести до избирателей современную суть марксизма-ленинизма, то за что еще они проголосуют. Решать электоральные проблемы, перегружая кампанию идеологической борьбой, – путь, возможно, и рискованный, но для левых, наверное, единственный, считают эксперты.
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ», что «КПРФ – исторически идеологическая партия, Зюганов только лишний раз это подтвердил». Идеология была опорой для КПСС, сказал он, – и остается таковой для КПРФ. «Апелляция сейчас идет в первую очередь к активу и ядерному электорату. Но дело не в том, что он «поплыл» или растворился, что какие-то проблемы с ним есть уже сегодня, а в том, что если не проводить идеологическую накачку каждый раз перед выборами, то подобные проблемы могут возникнуть завтра», – пояснил Макаркин. По его словам, учащиеся ЦПУ, как правило, и так в большинстве своем люди идеологически ориентированные, недаром они вступали в оппозиционную партию, получая членское удостоверение, наверное, не просто в качестве карьерного лифта. Однако «это специфика коммунистических партий любой страны, тема идеологии для них основная, будь это Россия, Китай, Венесуэла и т.д.». →
Одну из главных книг о декабристах, написанных в ХХ веке, ее автор Яков Гордин назвал «Мятеж реформаторов». Действительно, реальная декабристская программа (манифест Трубецкого), с которой они выходили на Сенатскую площадь, была реформаторской.
Комментарий Алексея Макаркина:Проекты Муравьева и Пестеля представляли собой не программы действий, а документы, которые много говорят об их авторах и куда меньше - о планах в случае победы. Муравьев хотел разработать идеальную либеральную конституцию, Пестель задумал куда более радикальный конституционный проект, но у него получился объемный (дописанный примерно до половины) политический трактат. Итак, в манифесте Трубецкого значились классические политические свободы: печати и вероисповеданий. Уничтожение крепостного права, равенство всех сословий перед законом. Право «всякому гражданину заниматься чем он хочет», а также «приобретать всякого рода собственность». Гласный суд присяжных. Уничтожение монополий. Упразднение подушной подати. Создавалась выборная законодательная палата. Генерал-губернаторы и губернаторы заменялись правлениями, действовавшими также в уездах и волостях. Сенат сохранялся – более того, к уголовному департаменту добавлялся гражданский. Учреждалась внутренняя народная стража – вместо внутренней стражи, созданной в 1811 году. →
Отвечая на вопросы журналистов, президент России Владимир Путин не раз заявлял, что постоянно размышляет о преемнике, но решать, кто возглавит страну, будет народ. При этом Владимир Владимирович не называл конкретных политиков, что только подогревало общественный интерес.
Комментарий Алексея Макаркина:Заместитель директора «Центра политических технологий» Алексей Макаркин убежден, что политическое будущее Даванкова будет зависеть как от него самого, так и от политических элит. →
Нынешнего главу комитета Госдумы по обороне Андрея Картаполова «Единая Россия», вероятнее всего, не будет выдвигать в новый созыв в составе столичной региональной группы, от которой он избирался в 2021 г. Об этом «Ведомостям» рассказали четыре собеседника, близких к администрации президента (АП), и источник, близкий к партии власти.
Комментарий Ростислава Туровского:
Вопрос по Картаполову будет решаться на федеральном уровне, где ему при необходимости подберут и регион, полагает вице-президент Центра политических технологий Ростислав Туровский: «Нельзя исключать борьбы за пост главы столь важного комитета, но думается, что Картаполов без должности не останется. На нынешней работе он все необходимые задачи выполнял». →
По информации «НГ», вологодский обком КПРФ готовит обращения к губернатору Георгию Филимонову и лидеру партии Геннадию Зюганову по поводу памятника героям Октябрьской революции. Монумент планируют перенести в один из городских парков, несмотря на угрозу разрушения. Коммунистов возмутило и обоснование – мол, сооружение не соответствует современному облику Вологды, хотя статуя Сталина туда вписалась. Обком надеется на хорошие отношения между Зюгановым и Филимоновым, вроде бы согласных в том, какой должна быть политика по защите истории. Но эксперты «НГ» считают, что государство явно не намерено поддерживать память именно о революционерах.
Комментарий Алексея Макаркина:Впрочем, первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ», что «разгадка уже заложена в происходящем событии»: «Памятник посвящен революционерам, то есть разрушителям государства. А у нас в почете государственническая повестка. Сейчас исторические события и фигуры рассматриваются сквозь призму суверенитета. Уважают тех, кто его защищал, а отсюда и подбор фигур разных эпох – и царь Иван Грозный, и императоры Петр I и Екатерина II, и вождь Сталин. Так что революционеры – это герои для КПРФ в силу специфики ее преемничества, но не для государства. И действия Филимонова вполне вписываются в эту государственную повестку». Например, заметил Макаркин, по поводу того же Ленина проводится нарратив, что он, во-первых, пошел на союз с врагом во время войны, а во-вторых, заложил в основу СССР мину в виде права на выход республик из состава Союза. →
По информации «НГ», в КПРФ не оставили идеи выйти к народу с новым Основным законом. Образцом его концепции, как выяснилось, стала сталинская Конституция 1936 года. Хотя документ появится после выборов в Госдуму-2026, он будет частью агиткампании. Вместе с партийным законопроектом о Конституционном суде РФ, который появится на днях, и Избирательным кодексом, который уже представлен. Партии парламентского типа свою оппозиционность приходится демонстрировать через правовые инициативы, ведь уличные протесты могут напомнить властям о прежнем союзе левых с несистемщиками. Тогда как думская риторика даже высокого градуса пока вроде бы не нарушает дозволенных рамок.
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ», что «лояльно-протестный кентавр КПРФ не может существовать без соответствующей риторики», которая временами, может быть, и отходит на второй план, но никогда не исчезает. Исключением стали президентские выборы 2024 года – и тогда электоральный результат для левых оказался плачевным. А перед думскими выборами актуализировать оппозиционность можно – и теперь для этого уже самое время. Ведь как общепротестный, так и традиционный электораты КПРФ все же хотят большей протестности в избирательной кампании. И партия будет идти навстречу этому пожеланию хотя бы на уровне риторики. →
