31/07/2024
В отличие от военных диктатур Латинской Америки, которые могли при определенных условиях «сдать» власть, режим Николаса Мадуро в Венесуэле гораздо более идеологизирован и не готов отдать страну «реакционерам». Оппозиция, со своей стороны, может пообещать Мадуро любые гарантии в случае ухода, но не способна обеспечить их выполнение даже в среднесрочной перспективе, считает первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин
Комментарий Алексея Макаркина:
Президентские выборы в Венесуэле завершились тем, что после шестичасового молчания Национальный избирательный совет (НИС) представил результаты президента Николаса Мадуро и его основного соперника Эдмундо Гонсалеса. Получилось, что по итогам подсчета 80% голосов Мадуро победил с результатом 51,2%, а Гонсалес проиграл, получив 44,2%. Также было объявлено, что за остальных восьмерых участников выборов проголосовали в совокупности 4,6% избирателей. После этого публикация новых сведений, в том числе по голосованию в конкретных штатах, была приостановлена, по официальной версии – из-за хакерской атаки на систему передачи данных.
Сама оппозиция заявляет, что ее кандидат получил более 70% голосов и ссылается на данные с избирательных участков из разных регионов страны со сходными итоговыми цифрами.
Объявлял предварительные итоги выборов председатель НИС Элвис Аморосо, который ранее был генеральным контролером и в этом качестве занимался дисквалификацией представителей оппозиции, то есть лишал их права занимать государственные должности. В том числе и лидера оппозиционной коалиции Марии Корины Мачадо, которой в результате было запрещено бороться за пост президента. Власти разрешили зарегистрировать вместо нее малоизвестного бывшего дипломата Гонсалеса, но оппозиция построила кампанию, основываясь на «связке» Мачадо-Гонсалес, что привело к быстрому росту рейтингов последнего.
Жизнь после отставки
Еще перед началом избирательной кампании главным вопросом был следующий: а способен ли в принципе Мадуро признать поражение в случае, если проиграет. Венесуэльская оппозиция понимала пределы возможного и в ходе избирательной кампании стремилась найти компромисс с правящим режимом. Например, в случае прихода к власти, действовать в рамках Конституции 1999 года, принятой по инициативе Уго Чавеса, а не возвращаться к либеральной Конституции 1961-го, которую она явно предпочитает. Могла речь идти и о других договоренностях.
Однако у политолога Адама Пшеворского, изучавшего переходы от диктатуры к демократии, есть интересная мысль: «Условия, которые порождают переходы, согласованные со старым порядком, не являются необратимыми. Существенную черту демократии составляет то, что ничто не решается окончательно. Если верховная власть принадлежит народу, народ может решить ликвидировать все гарантии, согласованные политиками за столом переговоров. Даже самые институционализированные гарантии имеют в лучшем случае более или менее высокую, но никак не стопроцентную надежность».
Книга Пшеворского была издана в 1991 году, и последующие десятилетия дали немало примеров, подтверждающих его тезисы. Самая примечательная история произошла в Уругвае, где военные, «сдавая» в 1984 году власть, получили законодательные гарантии неприкосновенности, которые «устояли» на проведенном через несколько лет референдуме – большинство населения посчитало за лучшее не ворошить прошлое. Казалось бы, куда больше – Vox populi vox Dei (»Глас народа – глас Божий»). Но прошло время, на парламентских выборах победили левые силы, исходившие из того, что наказание за нарушения прав человека должно быть неотвратимым, и никакие референдумы не могут изменить этот принцип. В результате амнистия была отменена парламентским решением.
В России более известна история Аугусто Пиночета, который в конце жизни лишился иммунитета, предоставленного ему как бывшему главе государства. Но в Чили гарантии Пиночету не были подтверждены на референдуме, то есть отменить их было легче, чем в Уругвае. Так что оппозиция в Венесуэле могла предоставить любые гарантии Мадуро, но она не могла обеспечить их выполнение даже в среднесрочной перспективе.
Народ против населения
И есть один важный момент, который отличает левый по своей природе «чавесистский» режим Мадуро от правых диктатур типа чилийской или уругвайской – это куда более высокая степень идеологизированности. У правых тоже, конечно, может быть своя идеология, например основанная на антикоммунизме. Но они могут «сдать» власть, если будут уверены, что ее не возьмут ненавистные им коммунисты – так было и в Чили, и в Уругвае, где на смену военным режимам приходили представители традиционных политических элит. Для Мадуро же оппозиция является «реакционерами» и «фашистами» – и это не игра, не риторика, он искренне в этом убежден.
Добавим к этому, что «чавесистский» режим за четверть века укоренился в стране, опираясь и на армию, и на значительную часть госаппарата, и на низовых сторонников – «коллективос» – получающих от него небольшие, но по венесуэльским меркам значимые блага.
Незадолго до выборов Мадуро неожиданно заявил о том, что оппозиция может «обмануть» население Венесуэлы. «Обмануть» вообще-то можно было двумя способами. Первый – сфальсифицировать выборы – но у оппозиции таких возможностей не было. Второй – честно победить на выборах. Казалось бы, причем здесь обман, но если вспомнить советскую логику, то любая электоральная победа большинства «буржуазных» политиков априори является обманом избирателей, так как такой политик заведомо не собирается выполнять своих обещаний.
В этой же логике рассуждал и Мадуро, который незадолго до выборов заявил, что в случае «обмана» «может наступить кровопролитие и гражданская война», поскольку народ не собирается позволить отобрать у него страну. Таким образом, сознательный и патриотичный народ противопоставляется «населению» – аналогичный подход был и у большевиков, только они отождествляли этот народ с пролетариатом (а на практике – с собой). Конкретизируя свою позицию, Мадуро заявил, что «мы являемся силой и народной властью на каждой улице и в каждом районе, но мы также являемся военной и полицейской силой, и гражданско-военный союз не позволит отобрать у себя эту страну». И это стало сигналом, что власть он отдавать не намерен.
Что дальше
Сейчас сторонники оппозиции вышли на улицы. Такое было и раньше, но добавилось важное обстоятельство. Раньше протестовал в основном средний класс, который действовал с оглядкой и предпочитал эмиграцию риску оказаться за решеткой. Испанский язык позволяет устроиться на работу в других странах Латинской Америки, а при некоторых усилиях – и на юге США. Теперь же на улицы стали выходить жители бедных районов, уставшие от многолетних экономических проблем – им ехать некуда. Многие из них раньше голосовали за Уго Чавеса, но сейчас разочаровались в «чавесизме». «Коллективос» оказываются в этих районах в меньшинстве – и такое размывание социальной поддержки является серьезной проблемой для власти. Если раньше она выигрывала «борьбу за улицу», то сейчас ситуация меняется – протестующие беспрепятственно сбрасывают памятники Чавесу, что еще недавно было невозможно.
Но главный вопрос: останется ли сама власть консолидированной, сохранит ли она поддержку армии. В ней тоже существует недовольство – в основном на низовом уровне – но командование в течение всего времени сохраняло верность режиму, что неудивительно. Во главе армии стоят генералы, которые симпатизировали Чавесу, еще будучи лейтенантами. Оппозиции остается делать ставку на максимальную делегитимацию власти с тем, чтобы стимулировать ее внутренний раскол.
Выборный сезон-2025 можно считать открытым с того момента, как Президент России Владимир Путин начал принимать у себя региональных глав, у которых в этом году истекают сроки полномочий, обсуждая с ними перспективы дальнейшего, скажем так, трудоустройства.
Комментарий Ростислава Туровского:
Фактически [встречи Путина с губернаторами] означают запуск активной подготовки к выборам. →
Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин - об итогах парламентских выборов в Германии.
Комментарий Алексея Макаркина:
Главный результат подсчета голосов – не прошел «Союз Сары Вагенкнехт», которому для преодоления 5%-ного барьера не хватило 0,028%. А раз так, то не надо ломать голову над тем, как совместить в правительстве промышленников из ХДС/ХСС с экологистами из Зеленых. При Ангеле Меркель, стороннице закрытия АЭС и либеральной миграционной политики, это было возможно (хотя на практике «черно-зеленая» коалиция так и не сложилась). При Фридрихе Мерце и нынешней экономической ситуации – уже крайне проблематично. Консервативный баварский ХСС еще до выборов исключал договоренности с Зелеными. →
Государственники разных цветов и оттенков в последнее время вошли в настоящий идеологический клинч. Представители КПРФ в соцсетях жестко дискутируют с группой, условно говоря, белых патриотов, а те не менее однозначно отвечают. Это уже напоминает как бы продолжение гражданской войны вековой давности другими методами, так что спустя три года СВО патриотический консенсус заканчивается. Причиной тому служат то ли приближающиеся федеральные выборы, то ли внешнее воздействие, направленное на маргинализацию любых радикальных, хотя бы и в потенциале, течений. У левых и правых, погрязших в интернет-борьбе, остается меньше сил для реального оппонирования властям.
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что красно-белую тему никто не инспирировал извне, она существует исторически. Он напомнил, что каждая сторона считает патриотами себя, а противников – антипатриотами. И во время СВО дискуссия логичным образом обострилась: «Левые говорят про связь Белого движения с либералами и Западом, а правые – про Ленина в пломбированном вагоне и Брестский мир. Для идеологических сил идеологические споры органичны. И вряд ли власть приложила к этому руку. Красные сейчас для власти неопасны, КПРФ ведет себя крайне осторожно во взаимоотношениях с ней, а белые и вовсе напоминают не политическую силу, а клуб по интересам». По мнению Макаркина, «опасны для власти только этнические националисты, те самые черносотенцы, но их лучше не упоминать вообще, тогда как наведенные дискуссии как раз бы и провоцировали на их упоминание». Что же касается левых, то они, называя черносотенцами своих оппонентов, часто просто обзываются, сказал «НГ» эксперт. «Поэтому это не столько некий план по аннигиляции политических оппонентов власти в объятьях друг друга, сколько традиционные для России дискуссии о судьбах Родины», – полагает Макаркин. →
Выборы в бундестаг, по мнению первого вице-президента Центра политических технологий Алексея Макаркина, показали одну из главных проблем современной политики – партиям не так просто сохранить свою идентичность, то есть остаться самими собой. Те, кому это удалось сделать, выступили на них успешно. И, наоборот, проблемы с идентичностью способствовали снижению рейтингов
Комментарий Алексея Макаркина:На выборах произошел сдвиг вправо. Первые два места заняли партии, выступающие за ужесточение миграционной политики – ХДС/ХСС и «Альтернатива для Германии» (АдГ). Суммарно они получили почти половину голосов, чего с запасом хватило бы для формирования правительственной коалиции. Но глава ХДС Фридрих Мерц еще до выборов заявил, что не будет договариваться об альянсе с АдГ, – поэтому сейчас наиболее вероятным сценарием является «большая коалиция» с участием ХДС/ХСС и СДПГ, привычная по трем кабинетам Ангелы Меркель. По репутации Мерца уже ударило совместное голосование с АДГ в бундестаге 29 января по резолюции об ужесточении миграционной политики. Тем самым был пробит «брандмауэр» – неформальный запрет для всех остальных представленных в бундестаге партий на любое взаимодействие с АдГ. Возможно, это стоило ХДС/ХСС пары процентных пунктов на этих выборах. →
Закон о местном самоуправлении (МСУ) Госдума планирует одобрить 26 февраля. Регионам разрешат сохранять двухуровневую систему, то есть не ликвидировать МСУ в поселениях. За это выступили «Единая Россия», ЛДПР, а также «Новые люди», которые стали активно выступать в защиту муниципалов. Давние противники муниципальной реформы – КПРФ и «Справедливая Россия – За правду» (СРЗП) пока нащупывают границы дозволенной оппозиционности. А в «Яблоке», похоже, уже поняли, что его не пускают на это новое поле для легальной политической борьбы.
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин напомнил «НГ», что коммунисты были активными сторонниками сохранения двухуровневой системы, а эсэры не захотели казаться менее оппозиционными. Он пояснил, почему КПРФ выступает против закона даже с учетом поправки Володина: «Поправку внесла ЕР, а КПРФ как партия оппозиционная просто не может ее поддержать». Макаркин отметил, что на низовом уровне МСУ изначально было много недовольных реформой – и даже предложение отложить ее до 2035 года не ослабило этого недовольства. Сейчас ЕР как бы пошла навстречу чаяниям снизу, но поскольку каждый регион будет принимать решение сам, то для протестной борьбы у партий появится легальное поле. Также эксперт заметил, почему регионам дали возможность решать самим: просто потому, что обратить вспять ликвидацию нижнего уровня не представляется возможным, где-то уже провели такую реформу, где-то считают целесообразным это сделать. →
Финский депутат Европарламента раскрыл требование США е евросателлитам согласовать за три недели решение украинского кризиса. Президент Франции Эммануэль Макрон в течение недели проводил консультации с главами стран ЕС и НАТО по этому вопросу. В понедельник Макрон вместе с премьером Британии Стармером посетят Вашингтон. Ранее сообщалось, что они готовы отправить на Украину свои войска.
Комментарий Алексея Макаркина:– На Трампа трудно повлиять – это раз, – говорит политолог. – Второе: Трамп постоянно меняет сигналы, которые от него исходят. До выборов он говорил, что решит украинскую проблему за сутки, а теперь говорит, что за год. И если посмотреть на высказывания его команды, то они тоже очень разные. Вэнс троллил Европу в Мюнхене за отсутствие демократии. А потом приходит госсекретарь Рубио и Европу успокаивает: говорит, что с ней надо сотрудничать, что никаких шагов навстречу России не делается и санкции никто не отменит. →
Глава Белого дома резко критикует коллегу из Киева. 47news спросил экспертов про аналогии и какие у современников перспективы.
Комментарий Алексея Макаркина:- Образцы поведения Трампа похожи на президентов конца XIX века. В частности, Уильяма Мак-Кинли (тоже республиканец, 25-й президент США, годы правления 1897-1901 - Ред.). Не зря одним из первых указов Трамп вернул имя Мак-Кинли горе на Аляске и предложил выбить портрет на горе Рашмор (на скале размещены лица четырех главных отцов-основателей США), - проанализировал политолог и вице-президент фонда «Центр политических технологий» Алексей Макаркин. - Но в целом психология отношений с партнерами у США очень простая. Предполагается полное политическое подчинение и предоставление ресурсов. Если максимально обобщать, то видим американский империализм, который подробно описывала советская пропаганда. →
Парламентские партии наращивают интенсивность информационных поводов, то есть усиливают предвыборную агитацию. И подтверждают, что будут соединять две электоральные кампании в одну – и единый день голосования (ЕДГ) 2025 года, и избрание Госдумы-2026. Агитационную агрессию проявляет вся системная оппозиция – КПРФ, ЛДПР, «Справедливая России – За правду» (СРЗП) и «Новые люди», при этом не выходя за рамки патриотического консенсуса. И потому, что в будущий созыв смогут попасть только такие депутаты, и из-за запроса широкого круга избирателей. Но остается вопрос: сохранят ли оппозиционеры наработанный потенциал после того, как пропагандистская машина «Единой России» включится на полную мощь того же самого патриотизма?
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин пояснил «НГ»: «Сейчас партии просто напоминают избирателям о себе, чтобы весной следующего года не начинать кампанию с нуля. В XX веке партии могли позволить себе перерывы между выборами, но особенность информационного общества в том, что если о чем-то не говорят, то это быстро забывается. Поэтому партии и действуют строго по принципу, что новая кампания начинается на следующий день после предыдущей, создают информповоды, чтобы о них просто говорили». Эксперт отметил, что у партий есть разрешенные темы двух типов: такие, по которым они говорили много лет подряд, и оперативные реакции на новые проблемы. →
В середине марта Госдума будет принимать в первом чтении поправки в избирательное законодательство, предложенные группой парламентариев во главе с сенатором Андреем Клишасом. Лейтмотив инициативы – это введение всеобщего электронного голосования (ЭГ), как дистанционного (ДЭГ), так и на участках через терминалы. Оппозиция высказывает опасения о конце выборов как таковых: «предсказуемость» результата дает власти возможность добиваться от партий и выдвижения только «предсказуемых» кандидатов. Однако, например, КПРФ пока не отказывается от борьбы за сохранение выборов хотя бы в нынешнем референдумном виде. Впрочем, скорее всего эта борьба окажется не менее декларативной.
Комментарий Алексея Макаркина:Первый вице-президент Центра политических технологий Алексей Макаркин считает, что опасения оппозиции во многом алармистские хотя бы потому, что к формированию списков ЭГДЭГ прямого отношения все-таки не имеют. «Просто оппозиционеры свалили все свои проблемы в одну кучу. После принятии законопроекта главными для них становятся две проблемы: активная мобилизация сторонников власти на ДЭГ и невозможность мобилизовать туда своих избирателей», – пояснил он. Однако он согласен, что возможности и для протестов, и для контрпозиционирования сократились. И сейчас как усиление протестной риторики, так и скандализация выборов становятся для партий делом более рискованным, чем раньше. «Так что ввиду возросших политических рисков и безнадежности ситуации протесты будут носить имитационный характер», – полагает Макаркин. →
Прошедшие в Эр-Рияде переговоры в Кремле назвали важным шагом к урегулированию конфликта между Москвой и Киевом. На встрече делегаций России и США не было представителей Европы или Киева. Могут ли Вашингтон и Москва согласовать мирный план без участия Киева? Мнение опрошенных «ФедералПрессом» политологов разделилось: одни не считают Украину субъектом международных отношений и политически независимой, другие убеждены, что без Европы и Киева не может быть полноценных переговоров. Читайте подробнее – на «ФедералПресс».
Комментарий Алексея Макаркина:Замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин с осторожностью говорит про будущие переговоры. Он напоминает, что спецпредставитель США по Украине Кит Келлог говорил о том, что переговоры будут идти без участия Киева, а госсекретарь США Марко Рубио – что нужно подключить к переговорному треку европейские страны. →
